Дело № 2- 2226/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 августа 2011 года дело по иску индивидуального предпринимателя Давтян Х.С. к Жумобаеву А.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что решением Тарского городского суда Омской области от 05 мая 2010 года с него в пользу К. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, 40 000 рублей. Также решением было установлено, что 12 декабря 2008 года на 154 км. трассы Омск-Тара водитель Жумобаев А.Г., управляя автобусом, принадлежащем Давтяну Х.С., в условиях гололеда в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего К.. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Также судом было установлено наличие трудовых отношений между ним и ответчиком. По исполнительному листу им было уплачено К. 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Средний месячный заработок ответчика составлял 12 000 рублей, из расчета 800 рублей в день при 15 рабочих днях в месяце. После ДТП Жумобаев А.Г. на работу не выходил, трудовые отношения прекратились, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его в пользу в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что с ответчиком трудовой договор не заключался, так как он сам отказался. Заработная плата всем водителям выплачивалась наличными в конце каждой смены в размере 800 рублей, в том числе и Жумобаеву А.Г., 500 рублей никогда не выплачивал. Ответчик отработал три месяца, работая через день, его среднемесячный заработок составлял 12000 рублей.
Представитель истца Дмитриев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что возместил истцу причиненный ущерб, так как после ДТП передавал ему на восстановление транспортного средства 30 000 рублей, в подтверждение чего расписку он выдать отказался. Против взыскания с него 12 000 рублей возражал, поскольку трудовой договор не заключался, отчисления за него не производились. Работал у ответчика примерно три месяца, через день или каждый день, среднемесячная заработная плата составляла 8 000 – 9 000 рублей, из расчета 500 – 600 рублей в день.
Выслушав стороны, показания свидетеля Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 09 июня 2010 года решением Тарского городского суда Омской области от 05 мая 2010 года по делу по иску К. к Давтян Х.С., Жумобаеву А.Г., ООО Страховой группе «АСКО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, с Давтяна Х.С. в пользу К. взыскано в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей (л.д. 30-32).
Также данным решением суда были установлены такие обстоятельства как:
- 12 декабря 2008 года на 154 км. трассы Омск-Тара, около с. Старокарасук Большереченского района, Жумобаев А.Г., управляя автобусом ГАЗ-332132 государственные номер АУ 048 55, принадлежащим Давтян Х.С., в условиях гололеда в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидование автомобиля в кювет, в результате чего причинил К. вред здоровью средней тяжести;
- наличие трудовых отношений между Давтян Х.С. и Жумобаевым А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2008 года, в которых работодателем являлся Давтян Х.С.
Согласно данным Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Давтян Х.С. возместил К. во исполнение указанного выше решения суда 11 000 рублей (л.д. 37).
В соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей, по его вине был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный работодателем.
Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд не может согласиться с позицией истца о размере средней месячной заработной платы истца в 12 000 рублей, на основании следующего.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По правилам статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, обязанность заключать трудовой договор в письменной форме лежит на работодателе.
Давтян Х.С. эту обязанность не выполнил, таким образом, лишил себя возможности представлять допустимые доказательства размера заработной платы, установленной ответчику.
Постановлением Госкомтруда РФ от 05 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Согласно указанному постановлению для расчета и выплаты заработной платы работникам применяются расчетно-платежная ведомость (форма Т-49), либо платежная ведомость (форма Т-51).
Истцом не представлено суду документов бухгалтерской отчетности о выплате ответчику заработной платы, так как выплачивалась она без оформления вышеуказанных документов.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательства показания свидетеля Ш., так как он состоял в трудовых отношениях с иным работодателем – индивидуальным предпринимателем Г.
Ссылка представителя истца на то, что Г. и Давтян Х.С. работают на одном маршруте Омск-Тара, условия труда у их работников одинаковые, по мнению суда само по себе не свидетельствует о том, что Давтяном Х.С. был заключен трудовой договор с Жумобаевым А.Г. на тех же условиях, что договор между свидетелем и его работодателем Г..
Представленные ответчиком копии трудовых договоров с другими работниками не являются доказательствами среднемесячного заработка ответчика, так как трудовой договор с ответчиком может быть заключен на иных условиях, о чем суд указал ранее.
В связи с отсутствием у истца достаточных и допустимых доказательств, суд считает возможным руководствоваться пояснениями ответчика в этой части, который в судебном заседании поясния, что получал 500-600 рублей за смену.
В решении Тарского городского суда в пояснениях Жумобаеву А.Г. отражено, что он получал заработную плату 600 рублей за смену, следовательно, размер среднемесячного заработка в данном случае составляет 9 000 рублей (600 рублей * 15 смен в месяц).
Не может суд принять во внимание доводы ответчика относительно возмещения ущерба работодателю в сумму 30 000 рублей, поскольку он сам поясняет, что данная сумма является расходами по восстановительному ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 9 000 рублей.
Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
С ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 75 % в сумме 360 рублей 80 копеек (440*75%/100%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Жумобаева А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Давтяна Х.С. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 9 000 рублей и в возмещение судебных расходов 360 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба индивидуальному предпринимателю Давтяну Х.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко Решение не вступило в законную силу.