Дело № 2 - 987/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Московенко Ю.В.
с участием прокурора Позыгун Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30.06.2011 г.
дело по иску Ивановой М. М. , Ивановой В. С. к Иванову С. Ю. о выселении,
встречному иску Иванова С. Ю. к Ивановой М. М. , Ивановой В. С. о признании права собственности за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительными договор купли-продажи жилого помещения в части, государственную регистрацию права собственности долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Иванова М. М., Иванова В. С. обратились с иском к Иванову С. Ю. о выселении из кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры. Вместе с ними в квартире проживает ответчик, который зарегистрирован по месту жительства 26.03.2004 г.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ивановой М. М. и Ивановым С.Ю. расторгнут.
Между истцами и ответчиком семейные отношения прекращены, поэтому право пользования квартирой <адрес> за ответчиком не сохраняется.
Добровольно выехать из квартиры Иванов С.Ю. отказывается, чем нарушает их права, как собственников жилого помещения.
Иванов С. Ю. обратился с встречными требованиями, которые неоднократно уточнял и дополнял.
Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, стоимостью <данные изъяты> руб. в праве собственности на квартиру <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске; признать недействительным договор купли – продажи квартиры, заключенный 29.12.2003 г. между Р. К. Я. и Ивановой М. М., Ивановой В. С. в части покупки <данные изъяты> доли; признать недействительными записи о государственной регистрации от 12.02.2004 г. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске на имя Ивановой М. М. и Ивановой В. С. и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Ивановой М. М. и Ивановой В. С.
В обоснование встречных требований Иванов С. Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ивановой М. М., от брака имеется дочь Иванова В. С.
В период совместной жизни они приобрели на совместные денежные средства квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске, а после её продажи - квартиру <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске.
С момента заключения брака проживал с Ивановой М. М. одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали дочь. С октября 2010 г. семейные отношения испортились, ответчица стала предлагать ему уйти проживать к матери, взамен обещала выплатить <данные изъяты> руб.
При приобретении по договору мены от 22.08.1995 г. квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске, он внёс доплату в размере <данные изъяты> стоимости квартиры. Денежные средства им были получены от продажи принадлежащей ему доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, кв. <адрес>.
При совершении сделки купли-продажи кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске он был обманут Ивановой М.М., поскольку не включён в число сособственников жилого помещения, поэтому договор купли-продажи данной квартиры является в части <данные изъяты> доли, принадлежащей ему, недействительным.
В судебное заседание истица Иванова В.С. не явилась, извещена своевременно, просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.
Истица Иванова М.М. и представитель истцов Неупокоев В.А. иск поддержали, с встречным иском Иванова С.Ю. не согласны.
Ответчик Иванов С. Ю. и его представитель Шишкина Н.А. с иском Ивановых М.М. и В.С. не согласны.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Позыгун Е.С., полагавшего иск Ивановых М.М. и В.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Иванова С. Ю. отказать, суд приходит к следующему.
Иванова М.М. и Иванова В.С. на основании договора мены от 22.08.1995 г. являлись собственниками <данные изъяты> <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.58).
По договору купли-продажи от 29.12.2003 г. Ивановы М.М. и В.С. указанную квартиру продали за <данные изъяты> руб. (л.д.46).
И в тот же день по договору купли-продажи от 29.12.2003 г. Ивановы М.М. и В.С. приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес> (л.д.8).
В указанной квартире с момента её покупки проживают истцы и ответчик Иванов С.Ю., который состоял в браке с Ивановой М.М. <данные изъяты> и вселён в жилое помещение в качестве члена семьи собственников (ч.1 ст.31 ЖК РФ), все трое зарегистрированы по месту жительства 26.03.2004 г., что следует из копии лицевого счёта (л.д.7).
Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> семейные отношения между собственниками Ивановыми М.М. и В.С. и Ивановым С.Ю. прекратились, ответчик перестал быть членом семьи собственников.
Поскольку Иванов С.Ю. членом семьи Ивановых М.М. и В.С. не является <данные изъяты>., поэтому с этого времени за ним прекращено право пользования квартирой <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске как члена семьи собственников жилого помещения.
Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не имеется, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Иванов С.Ю. просит сохранить за ним право пользования спорной квартирой сроком на один год по тем основаниям, что он намерен выехать на Север сроком около 11 месяцев с целью заработать денег и решить жилищный вопрос, а для этого необходимо время.
Ивановы М.М. и В.С. не согласны сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.25.1 «Всеобщей декларации прав человека» каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
Ответчик в настоящее время не работает, средств к существованию не имеет, в собственности или на ином праве жилья не имеет, намерен в ближайшее время выехать на Север сроком на 11 месяцев с целью трудоустройства, чтобы заработать денег и решить жилищный вопрос.
Таким образом, у Иванова С.Ю. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением в настоящее время, поэтому право пользования жилым помещением возможно сохранить за Ивановым С.Ю. на основании решения суда на срок до 30.06.2012 г.
По истечении указанного срока следует выселить Иванова С.Ю. из квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Сохраняя за Ивановым С.Ю. право пользования жилым помещением на срок до 30.06.2012 г., суд учитывает доводы ответчика о том, что он намерен выехать на Север сроком около 11 месяцев с целью заработать денег и решить жилищный вопрос, ему необходимо в квартире оставить вещи, его фактическое отсутствие в спорной квартире не повлечёт нарушение прав собственников жилого помещения. Суд учитывает также длительное совместное проживание сторон, в том числе после расторжения брака Иванова С.Ю. и Ивановой М.М. Из пояснений Ивановой М.М. следует, что в настоящее время Иванов М.М. ведёт себя положительно.
В соответствии с ч. 5 ст.31 ЖК РФ, в случае, если отпадут обстоятельства, явившиеся основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на срок до 30.06.2012 г., истцы вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении права пользования жилым помещением ответчика.
Встречный иск Иванова С.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Двухкомнатную квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, истцы Ивановы М.М. и В.С. приобрели в собственность путём обмена на квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в с<адрес> Омской обл., собственниками которой являлись в порядке приватизации.
Иванов С.Ю. на момент приватизации право пользования квартирой <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в с. <адрес> не имел, участвовал в приватизации иного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, по ул.<адрес>, дом <адрес>, кв.<адрес>
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В обоснование своих доводов Иванов С.Ю. не представил письменных доказательств того, что при заключении договора мены от 22.08.1995 г. он доплачивал денежные средства за квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске и приобретал данную квартиру в общую долевую собственность с Ивановыми М.М. и В.С.
Расписка от 22.08.1995 г., написанная В. Т.Т. о получении денежных средств от Е. Л.А. в размере <данные изъяты> руб. в счёт доплаты за квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, кв.<адрес> по договору мены (л.д.71), и расписка от 22.08.1995 г., написанная Ивановым С.Ю. об обязательстве возврата денежных средств Е. Л.А. в размере <данные изъяты>. руб., выплаченные В. Т.Т. за него и его супругу за квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, кв.<адрес>, не являются доказательством оплаты Ивановым С.Ю. за квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> и приобретении им квартиры в общую долевую собственность с Ивановыми М.М. и В.С.
Иванов С.Ю. денежные средства по договору мены от 22.08.1995 г. не вносил. Согласно его пояснений, он вернул матери - Е. Л.А. деньги частично, сколько вернул, не помнит, поскольку деньги от него она не требовала.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя Иванова С.Ю. - Шишкиной Н.А. о том, что право собственности Иванова С.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> перешло на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая договор купли-продажи от 29.12.2003 г., по которому квартира <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске перешла в общую долевую собственность Ивановых М.М. и В.С. в равных долях каждой, Иванов С.Ю. ссылается на обман, поскольку считал, что в указанном договоре купли-продажи за него расписалась бывшая супруга Иванова М.М. Его ответчики обманули в том, что не оформили его долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> и Иванова М.М. не возвращает денежные средства, внесённые им в приобретение квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес>
Из содержания ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть оспорена только потерпевшим, т.е. стороной по сделке.
Иванов С.Ю. не является стороной договора купли-продажи квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске, поэтому является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, заключенный 29.12.2003 г. между Р. К. Я. и Ивановой М. М., Ивановой В. С. в части покупки <данные изъяты> доли; признании недействительными записи о государственной регистрации от 12.02.2004 г. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске на имя Ивановой М. М. и Ивановой В. С. и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданных на имя Ивановой М. М. и Ивановой В. С. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ.
Иванов С.Ю. не представил письменных доказательств, подтверждающих приобретение <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске на его денежные средства и наличие соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность с Ивановыми М.М. и В.С.
При этом Иванов С.Ю. пояснил, что было не письменное, а устное соглашение о приобретении квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в общую долевую собственность с Ивановыми М.М. и В.С.; на ремонт данной квартиры затрачено общих средств в размере <данные изъяты> руб.
Истица Иванова М.М. и представитель истцов Неупокоев В.А заявили о применении к требованиям Иванова С.С. последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспаривая сделку по иным основаниям, Иванов С.Ю. должен был узнать о нарушенном праве 29.12.2003 г., т. е. в момент совершения сделки, поскольку договор купли-продажи не подписывал, доверенность на приобретение доли в квартире <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в собственность не выдавал. После покупки квартиры Ивановыми М.М. и В.С. вместе с ними вселился в квартиру, зарегистрирован по месту жительства 26.03.2004 г.
Срок исковой давности по заявленным Ивановым С.Ю. требованиям истёк 29.12.2006 г.
Суд разъяснял Иванову С.Ю. и его представителю Шишкиной Н.А. право обратиться с заявлением о восстановлении срока исковой давности, однако, с таким заявлением они не обратились. При этом Иванов С.Ю. пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку только в августе 2010 г. узнал, что не является сособственником квартиры, когда Иванова М.М. показала ему свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>.
Суд считает доводы Иванова С.Ю. и его представителя Шишкиной Н.А. необоснованными по изложенным выше основаниям.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск Ивановым С.Ю. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Сохранить право пользования Иванова С. Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, на срок до 30.06.2012 г.
По истечении указанного срока выселить Иванова С. Ю. из квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Иванову С. Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть опротестовано и обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь