2-2973/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Шекова Ф.И., Шеков В.В. к ответчикам Короткий А.В.», ОАО "ТГК-11" о компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что 14.04.2010 они заключили договор на оказание услуг по продаже недвижимости с ООО «Русская крепость». 14.05.2010 для истцов был подготовлен и заключен истцами с третьими лицами договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 08.06.2010. Оплату задолженности за коммунальные услуги и обслуживание жилья производил риэлтор Короткий А.В. Квитанции об оплате задолженности за горячую воду и отопление истцам предоставлены не были. Впоследствии сотрудники ОАО «ТГК № 11» начали требовать у истцов оплатить долги за прежних собственников, включая их в квитанции на новых собственников квартиры. Истцы дважды обращались к начальнику отдела продаж Омского филиала ОАО «ТГК № 11», однако долг прежних собственников так и не был исключен из квитанций.
В результате постоянных переживаний из-за возможности отключения горячей воды и отопления у истцов ухудшилось здоровье, им были причинены нравственные страдания из-за нужды постоянно оправдываться об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.
Причиненный моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей – от действий ООО «Русская крепость» и в <данные изъяты> рублей – от действий начальника отдела продаж Омского филиала ОАО «ТГК № 11» КГВ, которая не предприняла мер по списанию долга с лицевого счета истцов.
В судебном заседании истцы Шекова Ф.И. и Шеков В.В. поддержали заявленные требования, просили взыскать указанные суммы, а также судебные расходы на получение юридической консультации. Истица Шекова Ф.И. утверждает, что в результате угроз об отключении отопления у неё наступил гипертонический криз. Не связывает гипертонический криз с имевшейся ранее гипертонической болезнью. В ноябре 2010 года представители ОАО «ТГК № 11» приходили для того, чтобы отключить горячее водоснабжение и отопление, однако супруг не впустил их в квартиру. При первоначальном осмотре квартиры, до её приобретения, ей стало видно, что квартира проблемная. Риэлтор подтвердил наличие задолженности по коммунальным платежам, которые обещал, что будут погашены после оформления в собственность прежних владельцев другого приобретенного для них жилья.
Представитель Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Матус Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что задолженность прежних собственников списывается с лицевого счета новых собственников на основании письменного заявления последних с приложением соответствующих документов. От истцов такое заявление поступило только 01.06.2011, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность прежних собственников квартиры была списана с лицевого счета истцов. Сведений о том, что в отношении истцов в ноябре 2010 года предпринимались попытки отключения от горячего водоснабжения и отопления, в ОАО «ТГК № 11» нет.
Короткий А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, пояснил, что он является заместителем директора ООО «Русская крепость», доверенности на представление интересов юридического лица у него нет. В апреле 2010 года в ООО «Русская крепость» обратились Шековы, которые увидели объявление о выставленной на продажу обществом <адрес> в <адрес>. Истцы продавали со своей стороны два объекта недвижимости с целью приобретения указанной квартиры. Приобретаемая квартира была обременена долгами по коммунальным услугам, о чем истцы были уведомлены. Предполагалось погасить долги после приобретения жилья для прежних собственников квартиры. Прежний собственник квартиры написал расписку в том, что обязуется погасить долги. Короткий А.В., в свою очередь, написал расписку истцам, что обязуется погасить долги за прежних собственников, однако последние так и не оплатили свои долги за указанную квартиру. Истец Шекова Ф.И. обращалась к нему по вопросу задолженности по коммунальным услугам дважды – в июне 2010 года и в январе 2011 года. Оба раза он вместе с истицей ходил в ОАО «ТГК № 11» на прием к начальнику абонентского отдела, где обещали списать долги прежних собственников. Полагал, что после второго посещения вопрос разрешился.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено в судебном заседании, 14.04.2010 Шеков В.В. и ООО «Русская крепость» заключили два договора на оказание услуг по продаже недвижимости, по которым заказчик Шеков В.В. поручил продать принадлежащие ему два объекта недвижимости. Особыми условиями в пунктах 6 договоров указано, что одновременно должна быть приобретена 3-х комнатная <адрес> по адресу: <адрес>.
14.05.2010 Шековым В.В. и Шековой Ф.И. (покупатели) и МВА, КТВ (в лице представителя БАИ) и МАВ (продавцы) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Пунктом 5 договора продавцы гарантировали, что указанная квартира свободна от долгов, в том числе по платежам за коммунальные услуги, отопление.
08.06.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности за истцами Шековым В.В. и Шековой Ф.И. на <адрес> в <адрес>.
Истица Шекова Ф.И. подтвердила, что до момента продажи квартиры ей была известна информация о наличии у собственников квартиры задолженности по оплате коммунальных платежей.
Между тем, при наличии в договоре купли-продажи гарантий продавца о том, что квартира свободна от долгов по коммунальным платежам, она и истец Шеков В.В. согласились заключить с собственниками квартиры договор купли-продажи.
Расписка риэлтором Коротким А.В., в которой он обязуется оплатить долги за горячую воду и отопление за прежних собственников МВА, датирована 08.06.2010, то есть уже после вселения истцов в приобретенную квартиру.
Таким образом, доказательств нарушения права истцов на достоверную информацию при оказании услуги по оформлению документов для заключения сделки купли-продажи недвижимости, суду не представлено.
Истцами представлены извещения о временном ограничении предоставления коммунальных ресурсов в связи с наличием задолженности по оплате, направленные в их адрес из Омского филиала ОАО «ТГК-11». Наиболее раннее извещение, в котором абонентом указан истец Шеков В.В., содержит информацию о наличии задолженности за потребленные энергоресурсы по состоянию на 07.11.2010.
До 07.11.2010 из представленных истцами квитанций и извещений видно, что они оформлены на имя МАВ Последняя квитанция – за август 2010 года. Последнее предупреждение – по состоянию на 30.08.2010.
Истец Шекова Ф.И. указывает, что в результате требования об оплате чужих долгов у неё случился гипертонический криз 06.10.2010. Между тем, как указано выше, первое упоминание о переносе долга МАВ на Шекова В.В. содержится в извещении по состоянию на 07.11.2010, то есть через месяц после заболевания.
Администрация МУЗ «МСЧ №» в ответе на запрос суда о причинно-следственной связи гипертонического криза у Шековой Ф.И. сообщила, что у Шековой Ф.И. <данные изъяты> в анамнезе периодическое повышение артериального давления в последние три года, лечение не регулярное. Выводы о причинно-следственной связи не входят в компетенцию врачей общеклинической лечебной сети.
Учитывая изложенное, суд не находит, что гипертонический криз у истца Шековой Ф.И. был вызван указанием в квитанциях на оплату коммунальных платежей обязанности оплатить долг за прежнего собственника квартиры.
На фактическое отключение от снабжения тепловой энергией, предоставление услуги ненадлежащего качества истцы не указывают.
Представитель ОАО «ТГК-11» пояснила, что Омский филиал не располагает сведениями о предпринимавшихся попытках отключения квартиры истцов от снабжения тепловой энергией.
Из отзыва ОАО «ТГК № 11» следует, что 01.06.2011 на основании заявления Шекова Ф.И. и предоставленного полного пакета документов (копии лицевого счёта, договора купли-продажи, акта передачи квартиры, свидетельств о регистрации собственности), долг прежних владельцев перенесен на новый лицевой счёт: отопление – <данные изъяты> руб., горячая вода – <данные изъяты> руб.
Истцы не отрицают, что заявление об учёте долгов прежнего собственника квартиры на отдельном лицевом счёте, в том порядке, о котором сообщила в судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11», было подано в Омский филиал ОАО «ТГК-11» только летом 2011 года.
Истцы указывают основанием для компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям услуг по теплоснабжению, предъявление энергосбытовой организацией в течение длительного времени требования оплачивать энергию не по установленному нормативу оплаты, а в большем размере, включая долги прежнего собственника. Одновременно истцы поясняют, что такая оплата ими не производилась, в квитанции вносились исправления, сумма долга прежних собственников вычеркивалась, к оплате оставались начисления по числу истцов. В судебном порядке требование о выплате долгов прежних собственников квартиры к истцам не предъявлялось.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае причинения нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающих его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрена статьёй 15 закона «О защите прав потребителей».
Как было указано выше, суд не нашёл подтверждения фактов предоставления недостоверной информации истцам со стороны ответчика ООО «Русская крепость».
Также суд не нашёл фактов искажения со стороны ОАО «ТГК № 11» сведений относительно текущей стоимости предоставляемых услуг по теплоснабжению. В квитанциях на оплату услуг по теплоснабжению долг прежних собственников квартиры указан отдельной строкой.
Повреждение здоровья истца Шековой Ф.И. в виде гипертонического криза суд не нашёл связанным с действиями ответчика ОАО «ТГК № 11».
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Шекова Ф.И., Шеков В.В. к ответчикам Короткий А.В.», ОАО "ТГК-11"», о компенсации морального вреда, отказать.
Судебные расходы, понесенные истцами по делу, возмещению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2011 года.
Судья