Дело № 2-1755/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25.08.2011 г.
дело по иску Микина В. В. к ООО «УК Авангард», Сокореву В. М. , Тимофеевой А. Г. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования,
У С Т А Н О В И Л:
Микин В. В. обратился с вышеназванным иском, в ходе судебного разбирательства уточнил основания исковых требований.
В заявлениях истец указал, что заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске, проводившееся в период с 12.03.2011г. по 21.03.2011г., является недействительным, поскольку проведено с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ.
Не всем собственникам помещений в доме сообщили о проведении общего собрания, объявления о предстоящем собрании не было. Не были объявлены сведения об инициаторе, о форме проведения, дате проведения, сроках проведения, повестке дня собрания. В результате указанных нарушений, в собрании приняли участие избранные участники голосования.
Также при проведении собрания нарушена ст. 46 ЖК РФ. На собрании отсутствовал кворум. В нарушении ст. 48 ЖК РФ в голосовании приняли участие лица, не обладающие правом собственности. В решении собрания имеются приписки, искажающие сведения об общей площади голосовавших, имеет место подделка подписей.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от 22.03.2011 г.
В судебном заседании Микин В. В. и его представитель Новокшенова Т. П. требования поддержали.
Представитель истца Масан А.В. в предыдущих судебных заседаниях иск поддержала.
Ответчик Сокорев В. М. и его представитель по устному ходатайству Сапожков К. А. с иском не согласны.
Представитель ответчика ООО «УК «Авангард» Ночной П. А. с иском не согласен.
Ответчица Тимофеоева А. Г. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л. д. 74).
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 12.03.2011 г. по 21.03.2011 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.03.2011 г. (т.1, л.д.12).
Председателем собрания являлся Сокорев В.М., и он же являлся инициатором собрания, о чём Сокорев В.М. пояснил в судебном заседании. Ответчица Тимофеева А.Г. являлась секретарём общего собрания собственников помещений.
Из протокола общего собрания следует, что при проведении собрания кворум имелся. В голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений.
На повестке дня собрания стояли вопросы, в частности:
3. Отмена результатов общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, проведённого в форме заочного голосования в период с 21.04.2010 г. по 25.04.2010 г., и признание этого собрания не состоявшимся.
4. Признание недействительным договор управления многоквартирным домом, заключённый 25.04.2010 г. между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и ООО «М. ».
5. Признание договора управления многоквартирным домом, заключённого 01.07.2008 г. между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и ООО «УК «Авангард», действующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> проводимое в форме заочного голосования в период с 12.03.2011 г. по 21.03.2011 г. и оформленное протоколом от 22.03.2011 г. неправомочно, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум.
В материалы дела ответчиками представлен список собственников помещений в доме, принимавших участие в проведении общего собрания собственников помещений и участие в голосовании (т.1, л.д.31-40).
Ответчики представили расчёт кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проводимого в период с 12.03.2011 г. по 21.03.2011 г.(т.2, л.д.69-71). Данный расчёт является последним и уточнённым. Согласно расчёта общая площадь дома № <адрес> равна <данные изъяты> кв.м, но поскольку на кв.<адрес> право собственности не оформлено, поэтому кворум рассчитан ответчиком из общей площади дома 4462,3 кв.м (<данные изъяты> кв.м -<данные изъяты> кв.м =<данные изъяты> кв.м). При принятии решения в период проведения собрания проголосовали «за» собственники, имеющие общую площадь помещений <данные изъяты> кв.м, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В ходе судебных разбирательств при подсчёте кворума ответчик добровольно исключил площадь квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является В. В. А.Н., который, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в списке лиц, принимавших решение при проведении собрания, его подпись подделана.
При визуальном сравнении его подлинная подпись отличается от подписи в списке лиц, принимавших участие в проведении собрания.
Вместе с тем, расчёт кворума, представленный ответчиками, не соответствует фактическому числу голосов при принятии решения в период проведения общего собрания.
При подсчёте кворума ответчиками площадь квартиры № № неверно указана <данные изъяты> кв.м, поскольку согласно технического паспорта квартира является <данные изъяты>, её площадь составляет <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.82). Квартира № № расположена в <данные изъяты> подъезде дома № <адрес> на <данные изъяты> этаже. На этаже четыре квартиры: <адрес>. Квартиры <адрес> объединены в одну, что следует из списка голосования, и что стороны не оспаривали в судебном заседании. Квартиры <адрес> являются отдельными жилыми помещениями, принадлежащими разным собственникам.
При подсчёте кворума ошибочно учтена площадь квартиры № № - <данные изъяты> кв.м, поскольку собственник квартиры № № Ш. А.В. участия в собрании и в голосовании при принятии решения не принимала.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш. А.В. пояснила, что подпись в списке лиц, принимавших решение, не её. В связи с чем, она обращалась в прокуратуру ОАО г. Омска о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших её подпись.
Показания Ш. А.В. суд считает правдивыми, оснований для сомнения в их правдивости у суда не имеется. Суд сравнивал подпись Ш. А.В., поставленной ею в судебном заседании в подписке, в паспорте и подпись от её имени, которая имеется в списке лиц, принимавших решение при проведении собрания – визуально подписи отличаются, в том числе, наклоном.
Суд считает показания Ш. А.В. правдивыми и потому, что она принимала участие в принятии решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК М. » при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в апреле 2010г., в котором приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов всех собственников дома (л.д.9, 15 гражданского дела № 2-269/2011г., которое суд обозревал в судебном заседании).
Неправомерное включение при подсчёте кворума общей площади <данные изъяты> кв.м квартиры № в доме № №, собственником которой является Л. Л.Д., подтверждается её заявлением от 25.04.2011 г. в прокуратуру ОАО г. Омска по факту подделки её подписи в списке собственников помещений в доме, принимавших участие в проведении общего собрания (т.2, л.д.31).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Микина В.В. и Л. Л.Д., в ходе проверки УУМ ОУУМ и ПДН МОБ ОМ № 7 УВД по г. Омску лейтенантом милиции З. А.А. установлено, что подписи Л. Л.Д. и Х. А.А, являющихся собственниками, соответственно, квартир № и № в доме № №, в решении общего собрания собственников помещений дома, проведённого в форме заочного голосования в период с 12.03.2011 г. по 21.03.2011 г., сфальсифицированы (т.2, л.д.32).
В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
При подсчёте кворума на собрании, прошедшего в период с 12.03.2011 г. по 21.03.2011 г., ответчики в общую площадь квартир в нарушение требований ч.5 ст.15 ЖК РФ включили площадь балконов, которая не входит в общую площадь жилого помещения и не может быть учтена при подсчёте.
Площадь балконов необоснованно включена в общую площадь квартир № № №, соответственно, <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м +<данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, с учётом вышеизложенных фактов, которые установлены судом и являются достоверными, в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, проводимого в период с 12.03.2011 г. по 21.03.2011 г. и оформленного протоколом от 22.03.2011 г., приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что следует из расчёта:
<данные изъяты> кв.м -<данные изъяты> кв.м (площадь кв.№) – <данные изъяты> кв.м (излишняя площадь кв.№) - <данные изъяты> кв.м (площадь кв.№) -<данные изъяты> кв.м (площадь балконов) = <данные изъяты> кв.м.
Где <данные изъяты> кв.м –это площадь квартир, принадлежащих собственникам, принявших участие в собрании ( по расчётам ответчиков ) - т.2, л.д.71.
При общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м приняли участие в собрании собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений (<данные изъяты> кв.м х 100) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %.
Таким образом, поскольку кворум при проведении собрания отсутствовал, поэтому собрание является неправомочным.
Решение от 22.03.2011г., принятое общим собрание собранием собственников помещений, является незаконным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
С учётом названных норм ЖК РФ суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о том, что доверенности, представленные в судебное заседание и выданные собственниками на представление их интересов на собраниях собственников помещений дома № <адрес> с правом участвовать в голосовании, с правом принятия решений по вопросам повестки дня, являются недействительными, поскольку они не заверены печатью, и доверенные лица не могут ставить подпись при голосовании, т.к. в доверенности нет права подписи при голосовании (т.2, л.д.1-22).
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Авангард» Ночного П.А. суд обозревал в судебном заседании подлинники доверенностей, которые заверены печатью ООО «УК Авангард». Согласно пояснений Ночного П.А., при копировании доверенностей печать не отобразилась, что соответствует действительности.
Поскольку в каждой доверенности указаны полномочия представителей на осуществление голосования от имени собственников, поэтому доверенные лица имели право голосовать и выразить свою волю, поставив подпись при принятии решения.
Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов, предусмотрены статьёй 44 ЖК РФ.
С учётом положений ст.46 ЖК РФ, предусматривающей право на обжалование решения, принятого общим собрание собственников многоквартирного дома, норм ГК РФ об оспаривании недействительных сделок, суд находит обоснованными доводы истца и его представителей о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, проведённого в форме заочного голосования в период с 12.03.2011 г. по 21.03.2011 г., принимать решения по вопросам повестки дня собрания, предусмотренных пунктами 3,4.
С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Микина В. В. . о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от 22.03.2011 г.
В удовлетворении исковых требований Микину В. В. . к ООО «УК Авангард» следует отказать, т. к. ООО «УК Авангард» не является надлежащим ответчиком по иску.
ООО «УК Авангард» не является собственником жилых помещений в доме № <адрес>, участия в проведении собрания и в голосовании не принимало.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Сокорева В.М., Тимофеевой А. Г. в пользу Микина В. В. следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого и в возмещение расходов по оформлению доверенности по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от 22.03.2011 г.
Микину В. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Авангард» отказать.
Взыскать с Сокорева В. М. , Тимофеевой А. Г. в пользу Микина В. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого и в возмещение расходов по оформлению доверенности по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г.