2-2693/2011
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – Хижук А.В.;
Ответчик – Винокурова М.А.;
Предмет спора – о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление, в обоснование которого указал, что 29.04.2010 между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке в обеспечение исполнения договора о купле-продаже <адрес> по <адрес>. Срок действия соглашения был до 20.05.2010, ответчик передала истцу документы 18.05.2010, в связи с чем истец утратил возможность оформить необходимые документы со своей стороны, соответственно сделка купли-продажи не состоялась.
Истец полагает, что за неисполнение соглашения о задатке ответственна ответчик, в связи с чем должна уплатить ему двойную сумму задатка.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
29.04.2010 между Хижук А.В. и Винокуровой М.А. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец Винокурова М.А. обязалась в срок до 20 мая 2010 года продать покупателю Хижук А.В. <адрес> по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Хижуком А.В. был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Винокуровой М.А.
Согласно п. 1 ст. 380 <данные изъяты> ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Давая правовую оценку соглашению о задатке, суд пришел к выводу о том, что оно содержит элементы предварительного договора о заключении сторонами в будущем договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 429 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 1 ст. 550 <данные изъяты> ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 <данные изъяты><данные изъяты> ГК РФ).
Судом установлено, что собственниками квартиры по состоянию на 05.05.2010 являлись Винокурова М.А. и Винокурова А.С. по ? доли каждая.
Между тем по состоянию на 29.04.2010 у Винокуровой М.А. отсутствовала доверенность на совершение действий с квартирой от имени Винокуровой А.С.
Винокурова А.С. надлежащим образом уполномочила Винокурову М.А. действовать в своих интересах лишь 05.05.2010.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Соответственно, заключение соглашения о задатке одной лишь Винокуровой М.А. в отсутствие полномочий действовать в интересах Винокуровой А.С. свидетельствует о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, поэтому в силу ст. 168 <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, с Винокуровой М.А. надлежит взыскать в пользу Хижука А.В. полученные от него <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уплачена госпошлина <данные изъяты> рублей исходя из цены иска. Соответственно с Винокуровой М.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Винокурова М.А. в пользу Хижук А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 2 августа 2011 года.
Судья: