2-1965/2011
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец – Назаров С.И. (представитель по доверенности Назарова О.Е._;
Ответчики: - ЗАО "УМ-4" ООО "Росгосстрах-Сибирь"
Третье лицо: Мусагулов Р.И.
Предмет спора – возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Назаров С.И. предъявил в Октябрьском районном суде города Омска указанное исковое заявление.
В обоснование указал, что 29.10.2007г. около 15 часов 30 минут Назаров С.И. управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На перекрестке со второстепенной дорогой, проходящей между строящимся 10 этажным домом <адрес> в автомобиль ВАЗ 21061 двигавшийся по главной дороге, врезался автомобиль ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мусагулова Р.И. принадлежащим на праве собственности ЗАО «УМ-4», выехавший со второстепенной дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Назарову С.И. причинены телесные повреждения, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 01.08.2008г., квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С марта 2008г. Назарову С.И. была назначена инвалидность 2-й группы, с апреля 2009г. и по настоящее время Назаров С.И. является инвалидом 3 группы.
Просил взыскать расходы на лечение, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец Назаров С.И. поддержал заявленные требования, уточнил размер компенсации дополнительных расходов – <данные изъяты> рубля. Расходы на представителя просит компенсировать по факту участия в предварительной проверке по факту ДТП.
Представитель истца Назарова С.И. – Назарова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «УМ-4» Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о виновности участников ДТП неоднократно разрешался в ходе судебных разбирательств. Двумя судебными решениями установлена виновность Назарова С.И. и отсутствие вины Мусагулова Р.И.
Представитель ответчика ЗАО «УМ-4» Хальпуков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы представителя Кайзер Ю.В.
Ответчик Мусагулов Р.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Интересы представляет Темиркалина А.Р., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о виновности участников ДТП неоднократно разрешался в ходе судебных разбирательств. Двумя судебными решениями установлена виновность Назарова С.И. и отсутствие вины Мусагулова Р.И.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, документы отказного материала № год по факту ДТП от 29.10.2007 на <адрес> с участием водителей Назарова С.И. и Мусагулова Р.И., материалы дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска по жалобе Назарова О.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
29.10.2007 в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № принадлежащего ЧЕИ, под управлением Назарова С.И., и автомобиля «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «УМ-4», под управлением Мусагулова Р.И.
29.10.2007 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по Омской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение произошло на проезжей части <адрес>, шириной 7,2 м., предназначенной для движения одного ряда транспортных средств в каждом направлении. Координаты места происшествия определены по осыпанию стекол, пластика, указаны очевидцем ТВА Место происшествия располагается на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ГАЗ» и в 9 метрах от угла <адрес>.
Из объяснения свидетеля ТВА, отобранного при возбуждении дела об административном правонарушении, где свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ТВА следовал в качестве пассажира автобуса, двигавшегося по <адрес>. В районе <адрес> их автобус обогнал автомобиль «ВАЗ-2106» г.р.з. №, при этом последний выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем «ГАЗ» г.р.з. №.
Назаров С.И. и пассажиры автомобиля под его управлением – МАВ и ОМВ были госпитализированы с места ДТП.
14.12.2007 в отношении Назарова С.И. были составлены протоколы об административных правонарушениях:
- <адрес> – по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку из медицинского заключения № от 12.12.2007 БУЗОО «Наркологический диспансер» следует, что при поступлении Назарова С.И. был обнаружен этанол в крови в количестве 1,65 промилле и в моче в количестве 2,86 промилле. Установлено алкогольное опьянение средней степени.
- <адрес> – по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В действиях Назарова С.И. усмотрено нарушение требований пункта 11.1 ПДД – не убедился в безопасности обгона.
- <адрес> – по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку Назаров С.И. управлял автомобилем, не будучи вписанным в страховой полис.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2008 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, очевидно в связи с поздним поступлением материалов дела в суд.
Постановлением <адрес>, вынесенным 17.12.2007 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Омской области ДОА, Назаров С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 16.07.2010 постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Назарова С.И. было отменено в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением судьи Омского областного суда от 10.08.2010 из решения судьи Центрального районного суда г. Омска от 16.07.2010 были исключены выводы о виновности Назарова С.И. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01.08.2008 Назарову С.И. в результате ДТП были причинены повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
27.05.2008 материалы дела об административном правонарушении были переданы по подследственности в специализированный следственный отдел по расследованию дорожно-транспортных преступлений.
В ходе предварительной проверки было назначено и проведено экспертом Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации НДА экспертное автотехническое исследование № от 14.10.2008, согласно которому в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21061» г.р.з. № и автомобилем «ГАЗ-33023» г.р.з. № составлял около 90 градусов.
Направление удара перпендикулярно продольной оси автомобиля «ВАЗ-21061» справа налево по ходу его движения.
С целью проверки версии Назаровой О.Е. о том, что ДТП было совершено при выезде автомобиля «ГАЗ» с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль «ВАЗ» под управлением Назарова С.И., были опрошены МСА и ХАВ, составлены протоколы дополнительного осмотра места происшествия с их участием. После этого повторно было назначено и проведено экспертом Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации НДА экспертное автотехническое исследование № от 04.05.2009, согласно которому наиболее вероятное место столкновения автомобилей «ВАЗ» и «ГАЗ» расположено на проезжей части на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части <адрес> (считая по направлению от <адрес>), и на расстоянии 9,0 метра от угла <адрес> (30) по <адрес> автомобилей в месте, указанном в протоколе дополнительного осмотра места происшествия с участием очевидцев МСА и ХАВ с технической точки зрения исключается.
Таким образом, наиболее вероятное место столкновения автомобилей соответствует первоначальному осмотру места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе предварительной проверки сообщения о преступлении была опрошена социальный педагог школы, в которой обучаются МСА и ХАВ Она охарактеризовала детей как из неблагонадёжных семей, состоящих на учёте, склонных к фантазиям.
МСИ в ходе проверки изменил свои показания по вопросу расположения транспортных средств после ДТП, пояснил, что забыл обстоятельства по прошествии длительного времени.
По причине характеристик указанных детей как склонных к фантазиям, изменения показаний по обстоятельствам ДТП уже по прошествии полутора лет, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей МСА и ХАВ
Представитель истца основывает исковые требования на показаниях данных свидетелей. Технического обоснования в подтверждение доводов о подложности экспертного исследования № от 04.05.2009 истцом и его представителем суду не представлено.
Сам Назаров С.И. по факту ДТП в ходе предварительной проверки по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не мог.
Мусагулов Р.И., напротив, будучи неоднократно опрошенным в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, допрошенным в ходе судебных заседаний по обжалованию Назаровым С.И. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении исковых заявлений Назарова С.И. к УВД Омской области и о взыскании с Назарова С.И. страхового возмещения в порядке суброгации, давал последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым автомобиль под управлением Назарова С.И. совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, вернулся на свою полосу движения, при этом его вынесло на правую обочину, водитель стал выравнивать автомобиль, в результате чего его развернуло поперек дороги и в таком положении, под углом примерно 90 градусов произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля «ГАЗ».
Показания Мусагулова Р.И. об обстоятельствах столкновения подтверждаются и показаниями иных свидетелей – САС., ХАЕ., опрошенных в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении.
Следов волочения автомобиля «ГАЗ», как на то ссылается представитель истца, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.
Кроме того, по причине повреждений передней части автомобиля «ГАЗ» не представилось возможным проверить состояние его рулевого управления и тормозной системы, что свидетельствует об отсутствии возможности для перемещения данного транспортного средства посредством собственной механической силы после столкновения.
Таким образом, довод истца и его представителя о фальсификации дорожной обстановки после ДТП, перемещении автомобиля «ГАЗ» после столкновения, не нашёл подтверждения.
В момент ДТП Назаров С.И. находился в состоянии опьянения средней степени, что подтверждается отчётом медицинского учреждения о количественном содержании этанола в крови и моче Назарова С.И., на основании которого компетентным органом – наркологической экспертной комиссией при БУЗОО «Наркологический диспансер» - было дано медицинское заключение № от 12.12.2007 об установлении у Назарова С.И. на момент ДТП состояния алкогольного опьянения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии доказательств управления Назаровым С.И. автомобилем в состоянии опьянения, которое прямо запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, поскольку производство по делу было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил обгона, в отношении Назарова С.И. также было прекращено не по причине отсутствия состава административного правонарушения, а по причине ненадлежащего извещения Назарова С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а выводы об установлении нарушения Назаровым С.И. требований Правил дорожного движения были исключены лишь по формальным основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска от 12.12.2008, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2009, с Назарова С.И. было взыскано в пользу ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управления по Омской области <данные изъяты> рубля в счёт возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «ГАЗ-33023» г.р.з. №, принадлежащего ЗАО «УМ-4», расходы по уплате госпошлины. Причинителем вреда установлен Назаров С.И.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2011 по иску Назаров С.И. к Управлению внутренних дел по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011, Назарову С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, мотивированных неправомерностью установления его вины в ДТП, фальсификацией сотрудниками милиции материалов предварительной проверки по факту ДТП, сокрытием и искажением информации о событии ДТП.
При рассмотрении данного иска было принято во внимание, что 20.07.2009 следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова С.И. и Мусагулова Р.И. в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Учтено, что материалами проверки объективно установлена картина ДТП, установлено, чьи именно действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Назарова С.И. А именно – что причиной ДТП послужили нарушения пунктов 2.7, 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД, допущенные водителем Назаровым С.И.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2009 до настоящего времени не отменялось.
Таким образом, вопрос о виновности Назарова С.И. в ДТП, который является и предметом настоящего спора, неоднократно разрешался в ходе судебных разбирательств и был установлен.
По правилам статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных достоверных доказательств, кроме ранее исследованных, истцом суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для переоценки установленных фактов, о чём, по сути, требует истец.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Назаров С.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова