решение по делу по иску Молчановой к ООО`ОЗГА `Инженерия` о взыскании заработной платы



                        Дело № 2-1697/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Магденко И.Ю.

при секретаре Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июня 2011 года дело по иску Молчанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗГА «Инженерия» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд в названным иском, в котором указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, по условиям трудового договора ей установлен оклад в размере 12000 рублей, заработная плата должна выплачиваться не позднее 15 числа следующего месяца. Однако ответчик периодически задерживает заработную плату. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ с 30 марта 2011 года она приостановила работу в связи наличием задолженности по заработной плате, размер которой по состоянию на 31 марта 2011 года за период с декабря 2010 года по март 2011 года составляет 46445 рублей 59 копеек.

    Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 621 рубль 97 копеек по состоянию на 19 апреля 2011 года и средний заработок за период приостановления работы с 31 марта 2011 года по 19 апреля 2011 года в размере 11015 рублей 75 копеек (л.д. 2,3).

    В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать также начисленную ей персональную надбавку за январь 2011 года – 4808 рублей 75 копеек, которая изначально была указана в расчетном листке как долг работодателя, в том числе и по состоянию на конец февраля 2011 года, а в расчетном листке за март 2011 года – уже не была отражена (л.д. 22-23).

    В судебном заседании истец пояснила, что в настоящий момент задолженность по заработной плате выплачена за исключением персональной надбавки за январь 2011 года, просила взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1132 рубля 70 копеек и средний заработок за время приостановления работы с 31 марта по 01 июня 2011 года, так как с 02 июня находится в отпуске без сохранения заработной платы, в размере 37591 рубль 03 копейки. Пояснила, что выплата персональных надбавок была предусмотрена действующим в организации Положением об оплате труда, персональные надбавки выплачивались ей регулярно по распоряжению директора. За январь 2011 года ей была начислена персональная надбавка, что отражено в расчетном листке по заработной плате, издание в марте 2011 года приказа об отмене этих надбавок находит незаконным. В период приостановления работы у ответчика по договору подряда выполняла работы для ЗАО «Номбус», но это считает не должно лишать ее право на сохранение среднего заработка по месту работы.

    Представитель ответчика Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 996 рублей 89 копеек, пояснила, что задолженность по заработной плате выплачена. Перед истцом отсутствует задолженность по выплате персональной надбавки за январь 2011 года, так как она была необоснованно ей начислена, условиями трудового договора она не была предусмотрена, поэтому выплата данной суммы была отменена приказом директора. Поскольку данные суммы истцу не выплачивались, то они не были у него удержаны, о чем свидетельствуют расчетные листки по заработной плате, в которых в графе «удержано» данная информация отсутствует. Считает, что время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы не должно быть оплачено работодателем, поскольку положениями трудового законодательства за невыплату заработной платы предусмотрена ответственность только в виде выплаты денежной компенсации. Данная ситуация не предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, когда за работником сохранятся средний заработок. Кроме того, в период приостановления работы истец работала в другой организации, не была лишена возможности трудиться и получать доход.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно заключенному трудовому договору Молчановой А.А. 20 октября 2009 года была принята в ООО «ОЗГА «Инженерия» на должность начальника ПДБ в производственно-диспетчерский отдел (л.д. 6-12, 14, 16).

    По условиям трудового договора (пункт 4.6.) оплата труда истцу производится 2 раза в месяц: аванс в счет заработной платы – 30 числа текущего месяца; заработная плата – 15 числа следующего месяца.

    29 марта 2011 года сотрудники ООО «ОЗГА «Инженерия», в том числе и истец, направили на имя директора организации уведомление о приостановлении работы с 30 марта 2011 года в связи с задержкой заработной платы более 15 дней (л.д. 13, 17).

    На тот момент перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года, что отражено в справке, подписанной директором, и расчетном листке за март 2011 года (л.д. 15, 25).

    Задолженность по заработной плате была частично погашена перед истцом следующим образом:

- за декабрь 2010 года – 11864 рубля 14 копеек перечислено на банковскую карту 05 мая 2011 года;

- за январь 2011 года – 06, 13, 19 мая 2011 года перечислено по 3000 рублей, 20 мая 2011 года – 3310 рублей 36 копеек, в общей сумме 12310 рублей 36 копеек;

- за февраль 2011 года: 24 мая – 3000 рублей, 25 мая 2011 года – 9058 рублей, в общей суме 12058 рублей;

- за март 2011 года: 31 мая 2011 года – 5000 рублей, 01 июня 2011 года – 5169 рублей 90 копеек, в общей сумме 10169 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом представителя ответчика и не опровергаются истцом (л.д. 62).

           В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

          Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

      Статьей 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (размер должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенным условиям трудового договора.

Суд считает возможным согласиться с утверждениями истца, что на настоящий момент работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, которая складывается из начисленной, но невыплаченной персональной надбавки за январь 2011 года в сумме 4808 рублей 75 копеек.

    Согласно пункту 4.4. трудового договора, заключенного с истцом, по результатам своей работы, при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, условий настоящего трудового договора, должностных обязанностей, норм законодательства РФ о труде, а также при условии, что работник не имеет не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, он имеет право на получение стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) в порядке, предусмотренном системой оплаты труда, действующей у работодателя, а также разового характера.

Истец в судебном заседании поясняла, что выплата персональных надбавок была предусмотрена действующим Положением о системы оплаты труда, что подтверждается ее расчетными листками по заработной плате, в которых практически ежемесячно имеется указание на начисление персональной надбавки (л.д.41-56).

    Представителем ответчика в свою очередь не доказана необоснованность начисления истцу спорной надбавки, отсутствие у истца права на данные стимулирующие выплаты.

    Как следует из представленной истцом копии распоряжения директора от 21 января 2011 года ряду работников были установлены персональные надбавки на декабрь 2010 года, в том числе и истцу в размере 4808 рублей 75 копеек, (л.д. 57).

Начисление данной составляющей заработной платы отражено в расчетном листке за январь 2011 года, выданном истцу работодателем (л.д. 25).

    Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на приказ директора ООО «ОЗГА «Инженерия» от 28 марта 2011 года о перерасчете заработной платы за январь-февраль 2011 года и отмене персональных надбавок за декабрь 2010 года - февраль 2011 года (л.д. 58).

    Суд находит данные действия работодателя незаконными по следующим причинам.

    Как следует из условий трудового договора, истец может быть лишена стимулирующих выплат в случае ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, не соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, условий настоящего трудового договора, должностных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Истец данных стимулирующих выплат лишена не была, они ей были начислены, следовательно, она имела законное право на их выплату.

Заработная плата за январь 2011 года и соответственно начисленная в этом месяце персональная надбавка должна была быть выплачена истцу не позднее 15 февраля 2011 года.

При надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы вышеуказанные суммы не могли быть в дальнейшем удержаны из заработной платы истца, поскольку к тому бы отсутствовали основания предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ.

Работодатель, нарушая сроки выплаты заработной платы, злоупотребляет своим правом на издание приказов и необоснованно лишает истца полагающейся ему заработной платы.

              В связи с чем, вышеуказанная надбавка в размере 4808 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, то в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ с него надлежит взыскать денежную компенсацию истцу из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на момент предъявления иска составляла 8 %.

               С учетом условий трудового договора ответственность у работодателя перед истцом за задержку выплаты заработной платы возникает с 16 числа следующего месяца.

    Суд считает возможным принять во внимание расчет цены иска в этой части, представленный истцом, и взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1132 рубля 70 копеек (л.д. 39).

    Расчет истца судом проверен, признан верным, так как в нем учтены размер заработной платы, полагающейся истцу к выплате, фактические даты и суммы выплаты, а также то обстоятельство, что до настоящего времени перед истцом имеется задолженность по персональной надбавке за январь 2011 года.

    В то же время суд не может согласиться с расчетом представителя ответчика, так как ею не была учтена задолженность перед истцом по персональной надбавке за январь 2011 года (л.д. 62).

    Требования истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из статьи 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В то же время в судебном заседании было установлено, что истец после приостановления работы 07 апреля 2011 года заключила договор подряда с ЗАО «Номбус» на выполнение работ по учету использования материалов на производстве и формированию дефицитных позиций по материалам для заявки и приобретения, обработке необходимой информации (поступление материалов, выпуск готовой продукции и полуфабрикатов), работе с сетевыми графиками, срок договора был определен до 30 апреля 2011 года, сумма вознаграждения составила 13965 рублей (л.д. 36-38).

03 мая 2011 года был заключен аналогичный договор на срок до 31 мая 2011 года с суммой вознаграждения 15525 рублей (л.д. 33-35).

Указанные работы истцом были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Таким образом, истец, реализуя свое право на отсутствие на работе в период приостановления работы, распорядилась своим свободным временем по своему усмотрению и была занята выполнением работ по договору подряда, за что получила соответствующее вознаграждение.

Сохранение же среднего заработка за работником на время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы носит компенсационный характер и направлено на восстановление нарушенного права работника на труд и своевременную оплату труда.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истец не имеет право на получение среднего заработка по месту работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 400 рублей (4% от взысканной суммы, но не менее 400 рублей).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗГА «Инженерия» в пользу Молчанова А.А. задолженность по заработной плате 4808 рублей 75 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 1132 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы Молчановой А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗГА «Инженерия» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято судом 14 июня 2011 года.

Судья                                             И.Ю.Магденко