2-2036/2011
Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец – Самарцева Ж.В.;
Ответчики: - Жарновский Е.Н., ОАО "СК БАСК"
Предмет спора – возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Жарновскому Е.Н. о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 26.12.2010 в районе дома № <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Изначально виновной в ДТП была признана Самарцева Ж.В., составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии производство по делу было прекращено ввиду недоказанности вины Самарцевой Ж.В.
Истец просила признать виновным в ДТП ответчика и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, эвакуатор – <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред за причинение телесных повреждений в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она выполняла разворот из крайнего левого положения соответствующей половины дороги, а ответчик в это время выполнял запрещенный Правилами дорожного движения на данном участке дороги обгон по левой половине дороги, то есть по встречной полосе.
Ответчик Жарновский Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец выполняла разворот не из крайнего левого положения. По крайнему левому ряду двигался он, о чем свидетельствует начало следа торможения его переднего левого колеса. Он обратился в страховую компанию истца, предъявил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Самарцевой Ж.В., ему было выплачено страховое возмещение. Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика своего страховщика – ОАО "СК БАСК"
Представитель ответчика Жарновского Е.Н. – Кехтер М.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины Жарновского Е.Н. в ДТП.
Представитель ответчика ОАО "СК БАСК" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ОАО СК «БАСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств виновности Жарновского Е.Н. в причинении вреда имуществу истца.
Выслушав истца, его представителя, поддержавшего исковые требования, ответчика Жарновского Е.Н., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
26.12.2010 в 23 часа 50 минут в районе дома <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жарновской Т.П., которым управлял на основании доверенности ответчик Жарновский Е.Н., и автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самарцевой Ж.В.
По факту столкновения транспортных средств в отношении истца Самарцевой Ж.В. на месте ДТП был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в её действиях было усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения – нарушение правил маневрирования.
По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № № от 18.02.2011 не представилось возможным определить взаимное расположение транспортных средств до момента столкновения (поскольку автомобили не были представлены для осмотра эксперту). Не представилось возможным определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части. Установлено, что минимальная скорость автомобиля «ГАЗ-322132», соответствующая длине зафиксированного на проезжей части следа торможения, могла составлять 34 км/час.
25.02.2011 должностным лицом отделения по обслуживанию Центрального административного округа ОГИБДД УВД по г. Омску в отношении Самарцевой Ж.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Самарцевой Ж.В.
Однако суд не находит правомерным вывод должностного лица ОГИБДД УВД по г. Омску о неустранимости сомнений в виновности Самарцевой Ж.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 17 метров. Место столкновения указано на расстоянии 8,5 метров от левой обочины, что соответствует ровно середине ширины проезжей части.
Относительно того, каким образом было установлено место столкновения, истец пояснила, что по осыпи осколков, в связи с чем суд находит, что место столкновения определено с достаточной достоверностью.
Начало тормозного пути левого переднего колеса автомобиля ответчика указано на расстоянии 11,7 метров от левой обочины, что свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности для движения ответчик двигался по своей половине дороги, и опровергает доводы истца о выполнении ответчиком Жарновским Е.Н. запрещенного маневра обгона по левой половине дороги.
Сторонами не оспаривается, что истцу необходимо было выполнить разворот на проезжей части, а ответчик двигался в прямом направлении.
Повреждения на автомобиле истца локализуются в области левого наружного зеркала заднего вида, на автомобиле ответчика – в области правой передней фары и правого переднего крыла.
Истцом не представлено сведений о радиусе разворота её транспортного средства. Обязанность представления данного доказательства разъяснялась судом неоднократно.
Изучив характер повреждений транспортных средств, зафиксированное в схеме направление следа торможения автомобиля ответчика, суд пришёл к выводу о том, что на момент столкновения автомобиль истца находился на середине проезжей части дороги в положении, близком к перпендикулярному продольной оси дороги. Учитывая модель автомобиля истца, локализацию повреждений на нем, суд убежден, что данное положение на середине дороги при выполнении маневра разворота невозможно занять из левого крайнего положения.
Показания свидетеля СЕВ о расположении транспортного средства истца перед началом маневра разворота привязаны к имевшейся на проезжей части снежной полосе. Однако, судя по схеме места совершения административного правонарушения, данная полоса располагалась не на середине проезжей части, в связи с чем суд не принимает показания данного свидетеля как достоверные.
Показания свидетеля БША о выполнении истцом маневра разворота из крайнего левого положения на соответствующей половине проезжей части суд не принимает как достоверные, поскольку они не соответствуют показаниям свидетеля СЕВ в части времени, затраченного на осуществление истцом маневра разворота. Также показания данного свидетеля не согласуются с расположением транспортных средств, установленных судом применительно к месту столкновения.
Таким образом, суд находит установленным, что в момент выполнения маневра разворота истцом не были соблюдены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также требования пункта 8.5 ПДД, согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях ответчика суд не усматривает. У ответчика имелось преимущественное право движения, скоростной режим нарушен не был.
Поскольку суд нашел установленной вину только истца в причинении вреда личному имуществу, а также своему здоровью, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Самарцева Ж.В. к Жарновский Е.Н., ОАО "СК БАСК" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова