2-2035/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Дзюбенко Ю.А. к Серов Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16.11.2010 в 20 часов 05 минут Серов Ю.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> и в районе пересечения с ул. <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Дзюбенко Ю.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № от 20.01.2011, причинили легкий вред здоровью.
В связи с указанным ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что перед переходом она убедилась в том, что она начала движение, убедившись что слева от нее транспорт остановился, а справа останавливается. Обстоятельств наезда не помнит.
Её физические страдания выразились в том, что после ДТП она вынуждена была лечиться стационарно, испытывала физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что на время стационарного лечения истцу пришлось оставить ребенка, она является матерью-одиночкой. Приостановила работу, у неё частный бизнес. Ответчик отказался возмещать причиненный вред, предложив обратиться в страховую компанию. Однако в страховой компании в компенсации морального вреда отказали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 16.11.2010 в 20 часов 05 минут Серов Ю.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> и в районе пересечения с ул. <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Дзюбенко Ю.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеходу Дзюбенко Ю.А. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № от 20.01.2011, причинили легкий вред здоровью.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2011 года Серов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает, поскольку её показания о том, что она выполнила обязанности пешехода перед началом перехода пешеходного перехода, подтверждаются показаниями опрошенного в ходе административного расследования очевидца ДТП ПАМ согласно которому он видел, как потерпевшая Дзюбенко Ю.А., на ул. <адрес> переходила проезжую часть спокойным шагом в районе пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком. Все машины пропустили ее, но водитель одной машины, по-видимому, ее не заметил и сбил ее. Водитель до столкновения не применял торможение. Пострадавшая оказалась метрах в 15 от пешеходного перехода.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая при этом во внимание степень физических и нравственных страданий, выразившуюся в достаточно длительном испытании болевых ощущений, ограничении трудовой деятельности, что повлекло прямую утрату заработка, нуждаемости поиска посторонней помощи по присмотру и уходу за малолетним ребенком. Полагает с учетом требований разумности и справедливости соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям, вызванным причинением телесных повреждений истцу, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей независимо от цены иска.
Истец по данной категории дел от уплаты госпошлины освобождён, соответственно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Серова Ю.В. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Серов Ю.В. в пользу Дзюбенко Ю.А. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в остальной части.
Взыскать с Серов Ю.В. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2011 года.
Судья: