Дело № 2- 3186/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2011 года дело по иску Нелепа С.М. к индивидуальному предпринимателю Юдин Д.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 31 июля 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку окон ПВХ для застекления балкона в квартире № ... в Авиагородке в г.Омске, с ценой договора в 23 000 рублей и сроком поставки товара до адреса заказчика не более 10 рабочих дней. Во исполнение пункта 2.2 договора внесла предоплату ответчику 80 %, то есть в размере 18 400 рублей, получение которых подтверждается распиской Юдина Д.Н. Оставшуюся денежную сумму в 4 600 рублей должна была уплатить по факту доставки материалов. В определенный договором срок ответчик товар не поставил, монтаж окон не произвел. После предъявления устных претензий Юдин Д.Н. написал расписку о выполнении им обязанностей по договору в срок до 27 августа 2010 года, в случае невыполнения которых обязался выплатить неустойку в размере 40 000 рублей, но обязательства до настоящего времени им не исполнены. 12 февраля 2011 года получила от компании «ЯН-ru» гарантийное письмо, в котором ответчик не отказывался от исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней с момента согласования нового срока их исполнения, однако, на связь не выходил. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 18400 рублей, неустойку за нарушение условий договора 40 000 рублей, судебные расходы 1952 рубля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу: г.Омск, ул. Пархоменко, ..., откуда судебная повестка возвращена в адрес суда по истечению срока ее хранения (л.д. 21).
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекс РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31 июля 2010 года между Нелепа С.М. и ИП Юдиным Д.Н. был заключен договор № 394/2, согласно условий которого, исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и установке окон ПВХ по адресу: г.Омск, Авиагородок, ... (л.д. 5).
Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки товара до адреса заказчика не более 10 дней рабочих дней.
Срок монтажа оговаривается между сторонами в устной форме (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1., 2.2., 2.3. цена договора составляет 23 000 рублей. После подписания договора заказчик производит предоплату в размере 80 %, что составляет 18 400 рублей. Оставшуюся часть цены договора заказчик оплачивает по факту доставки материала, что составляет 4 600 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил, 31 июля 2010 года внес предоплату по договору в размере 18 400 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении данных денежных средств по заключенному истцом договору (л.д. 6).
Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда и на правоотношения сторон распространяются действия главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по изготовлению и установке окон ПВХ по адресу истца до настоящего времени не выполни, что им, по сути, не отрицается, поскольку в материалы дела представлена расписка, в которой ответчик обязуется выполнить работы до 27 августа 2010 года и в случае их невыполнения выплатить неустойку в размере 40 000 рублей (л.д. 7).
В последующем, в январе 2011 года, ИП Юдин Д.Н. направил истцу предложение об определении сторонами нового срока выполнения им обязательств по договору от 31 июля 2010 года, но как, пояснила в судебном заседании истец, на переговоры ответчик не выходил (л.д. 8).
В силу изложенного Нелепа С.М. имеет законные основания отказаться от исполнения договора и требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по договору с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3 % от цены договора (23 000 рублей) за период с 14 августа 2010 года (по истечению 10 рабочих дней с момента заключения договора) по 21 сентября 2011 года (день рассмотрения дела судом), которая составляет 273 930 рублей (23 000 рублей х 3 % х 397 дней).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу статьи 28 названного Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то общий размер неустойки будет составлять 23 000 рублей.
В силу того, что названная выше норма закона является императивной, то суд не может выйти за пределы размера подлежащей взысканию неустойки, установленной законом, соответственно во взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей надлежит отказать.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку учитывается, что обязательства ответчиком не выполнены ни в какой части и срок их неисполнения составляет уже более года.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 952 рубля.
Кроме того, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом – 20 700 рублей (18 400 + 23 000).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. в пользу Нелепа С.М. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 18 400 рублей, неустойку 23 000 рублей и в возмещение судебных расходов 1952 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Нелепа С.М. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета 20 700 рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко Решение не вступило в законную силу.