Дело № 2-2917/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
13 сентября 2011 года
дело по иску Кривопаловой Н.Д. к ООО «Горстройподряд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кривопалова Н.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого ответчик обязался построить дом и передать ей квартиру в третьем-четвертом квартале 2006 года, а истец обязался возместить затраты на строительство этой квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал застройщику в июне 2005 года. И поэтому просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Кривопалова Н.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Касимова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнила требованием о взыскании расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что истец приобрела квартиру для проживания, но не может заселиться в новостройку по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать также моральный вред.
Представитель ответчика Белоозерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что первоочередной задачей ООО «Горстройподряд» является сдача жилого дома в эксплуатацию. В доме выполнены почти все строительные работы, работает система отопления, водоснабжения, канализации, произведена разводка электроснабжения, жильцы с 2009 года были допущены к ремонту своих квартир и проживанию. Просит снизить размер неустойки, так как общая сумма явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Кривопаловой Н.Д. и ООО «Горстройподряд» был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес) в г.Омске в границе улиц: 20 лет РККА – Масленникова – 20 и 21 Линия, после чего застройщик обязуется передать однокомнатную <адрес>, на седьмом этаже, общей проектной площадью 56,58 кв.метров.
Пунктом 1.1. договора дата ввода объекта в эксплуатацию была установлена ориентировочно в 3-4 квартале 2006 года, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи перенесен на 3 квартал 2009 года.
Согласно справки генерального директора ООО «Горстройподряд» Высотиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ оплата за однокомнатную <адрес>, общей площадью 56,58 кв.метров, на 7 этаже в <адрес> (строительный номер) в границе улиц: 20 лет РККА – Масленникова – 20 и 21 Линия в г. Омске произведена Кривопаловой Н.Д. полностью, претензий по оплате нет.
Как следует из возражений на исковое заявление, пояснений представителя ответчика Белозеровой Ю.В., данных в судебном заседании, жилой <адрес> <адрес> по <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса не введен.
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений: наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки за нарушение срока, определенного в статье ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от цены договора – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (670 дней) составит <данные изъяты> рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу статьи 28 названного Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то общий размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей, как просит истец.
В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то же время суд учитывает, что общая просрочка исполнения обязательства составляет более 20 месяцев и ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимаются реальные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате нарушения сроков, установленных в договоре, истец не может зарегистрировать право собственности и в полной мере реализовать права собственника, тем самым ему были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей. В силу изложенного суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы за оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Горстройподряд» в пользу Кривопаловой Н.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кривопаловой Н.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья Л.С. Шафоростова