2-3296/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по исковому заявлению Лузина Ю.В. к ООО "Стоматологическая практика"», Хмелева Н.В. о компенсации вреда, причинённого здоровью, морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она 03.08.2011 обратилась за стоматологической помощью в ООО "Стоматологическая практика", где врач Хмелёва Н.В. при оказании стоматологической помощи причинила истице <данные изъяты>. При попытке <данные изъяты> врачом-стоматологом Хмелёвой Н.В. истице была причинена боль. Было дано направление в клинику челюстно-лицевой хирургии, где <данные изъяты> и дали рекомендации аккуратно обращаться с <данные изъяты> и т.д. Истица утверждает, что её здоровью был причинён вред, у неё появился страх и остался недолеченным зуб.
Просила взыскать компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Лузина Ю.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что <данные изъяты> обнаружился тогда, когда врач попросила пожевать копировальную бумагу для полирования пломбы. Соответственно, истица не может определить, в какой именно момент была <данные изъяты> и какие именно действия врача привели к этому, но считает, что <данные изъяты> мог быть причинён только действиями врача. Лечение зуба она не оплатила. За <данные изъяты> она не платила, медицинские документы при этом по факту обращения в МСЧ № 11 не составляли, пояснили, что случай является обыденным. Привычного <данные изъяты> ранее у неё не было.
Ответчик Хмелёва Н.В., одновременно представляющая на основании доверенности интересы ООО «Стоматологическая практика», в судебном заседании пояснила, что во время лечения истицы она не отвлекалась на телефонные звонки, что подтверждается соответствующей детализацией. Полагает, что <данные изъяты> мог быть вызван особенностями анатомического строения нижнечелюстных суставов истицы. <данные изъяты> был обнаружен при подготовке к полированию пломбы – истица не смогла закрыть рот, чтобы пожевать копировальную бумагу. Она (Хмелёва Н.В.) попыталась <данные изъяты>, однако истица жаловалась на сильную боль при этом, поэтому было решено направить пациентку в профильную клинику челюстно-лицевой хирургии, где была оказана соответствующая помощь по <данные изъяты>. Стоматологическая помощь истице была оказана практически в полном объёме, кроме полирования пломбы. Деньги за лечение стоматологическая клиника не требует, при этом согласны завершить полирование пломбы.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, медицинскую карту стоматологического больного Лузиной Ю.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основания ответственности по возмещению морального вреда установлены положениями ст.150, 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делам данной категории потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие факта переднего <данные изъяты> у истицы во время оказания стоматологической помощи врачом ООО «Стоматологическая практика» Хмелёвой Н.В. не оспаривается сторонами, подтверждается медицинской картой стоматологического больного Лузиной Ю.В. и справкой о результатах проверки качества оказания стоматологической помощи Лузиной Ю.В. в стоматологической клинике «Стоматологическая практика».
Однако доказательств причинения <данные изъяты> действиями врача Хмелёвой Н.В. суду не представлено. Напротив, из справки о результатах проверки качества оказания стоматологической помощи Лузиной Ю.В. в стоматологической клинике «Стоматологическая практика», составленной заведующим отделения хирургической стоматологии БУЗ ОО «Стоматологическая поликлиника» ККН следует, что <данные изъяты> может наступить при сильном открывании рта, при крике, зевоте, рвоте, во время удаления зуба, при лечении зубов, зондировании желудка, интубации трахеи, во время наркоза, при любых процедурах, связанных с длительным и широким открыванием рта. Чаще <данные изъяты> случаются у женщин, что связано с меньшей глубиной суставной ямки и менее развитым связочным аппаратом. На основании изученных документов, никаких неверных действий сотрудника клиники ООО «Стоматологическая практика» Хмелёвой Н.В., приведших к <данные изъяты>, и оказании помощи при возникшем осложнении пациентки Лузиной Ю.В. не прослеживается.
В данном вопросе явно требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом было предложено истцу заявить ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет исключения анатомических особенностей <данные изъяты> истицы из причин <данные изъяты> во время оказания стоматологической помощи.
Истица пояснила, что после подготовки к рассмотрению дела (беседы) она обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы, где получила консультацию о том, что установить причину <данные изъяты> будет практически невозможно, поскольку в штате БСМЭ отсутствуют соответствующие специалисты. Ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.
Статьёй 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан определено, что ущерб в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей возмещается в случаях причинения вреда здоровью граждан или их смерти.
Поскольку для возмещения ущерба необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд находит, что достоверные и допустимые доказательства указанного истицей не представлены. <данные изъяты> во время оказания стоматологической помощи при большой доле вероятности его произвольного возникновения сам по себе не даёт оснований для компенсации материального и морального вреда.
Таким образом, истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи медицинским работником ответчика.
Материальных затрат ни на оказанную стоматологическую помощь, ни за вправление <данные изъяты> истица не понесла.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Лузина Ю.В. к ООО "Стоматологическая практика"», Хмелева Н.В. о компенсации вреда, причинённого здоровью, морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2011 года.
Судья