Дело № 2 – 3204/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Огарь Н.И.
при секретаре Московенко Ю. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 22.09.2011 г.
дело по иску Петровой М. С. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ОАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова М. С. обратилась с требованиями о признании помещения жилым и признании за ней права пользования на основании договора социального найма жилым помещением.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования уточнила.
Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес>, д.<адрес>, секция <адрес>, комнаты <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии. Признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от 01.08.2005 г. ей предоставлена для проживания квартира, состоящая из двух комнат, одна из которых по назначению являлась «сушилкой» по адресу: г. Омск, <адрес>, д. <адрес>, корп. <адрес>, кв. <адрес>
При снятии статуса общежития с дома помещение «сушилки» общей площадью <данные изъяты> кв. м. закреплено за истицей.
С целью улучшения жилищных условий на основании проекта она осуществила перепланировку квартиры, а именно: раскрытие проема из комнаты № в комнату № и возведение перегородки в комнате №.
В сохранении помещения в перепланированном состоянии ей отказано по причине присоединения мест общего пользования.
В судебное заседание Петрова М. С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78).
Представитель истицы Тонконог Е. В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков Администрации ОАО г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями Т. О. А. на состав семьи из 4 человек 08.07.1997 г. выдан ордер № № на вселение в комнату № в общежитии по <адрес>, д. <адрес> корп. <адрес>
Истица с семьей, в том числе, супругом Т. О. А. и дочерью Т. Ю. О. вселились в комнату в июле 1997 г., зарегистрированы по месту жительства постоянно, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 84).
После расторжения брака с Т. О. А. истица является нанимателем комнаты 196 (л.д. 80).
В связи со снятием статуса общежития на основании совещания у начальника управления по РП и СВ от 16.12.2004 г. ФГУП ПО «Полет» свободные площади в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске распределены и закреплены между жильцами общежития. Помещение «сушилки» площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в левом крыле на <данные изъяты> этаже общежития, закреплено за Петровой М. С., что подтверждается приложением № № к протоколу совещания от 16.12.2004 г. (л.д. 10, 12).
01.08.2005 г. между ФГУП ПО «Полет», в хозяйственном ведении которого находилось общежитие, и Петровой М. С. заключен договор социального найма жилого помещения в соответствии с которым истице и членам ее семьи предоставлено для проживания во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2х комнат в квартире № д. <адрес> в г. Омске (л.д. 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С целью улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку квартиры посредством присоединения бывшего сушильного помещения.
Согласно данным из ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», в целях упорядочения нумерации жилых помещений в доме № по <адрес> в г. Омске и на основании данных инвентаризации от 21.12.2005 г., комната № № переоборудована в квартиру № № комната № № и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. самовольно переоборудовано в жилую комнату № № квартиры № № (л. д. 13).
Перепланировка спорного помещения осуществлена на основании проекта, изготовленного лицензированным архитектором Н. , согласована Управлением Роспотребнадзора (л.д. 14-18, 23).
На жилое помещение – секция № № комнаты № № № открыт отдельный лицевой счет, составлен технический паспорт жилого помещения, из которого следует, что секция <адрес> состоит из двух комнат жилой площадью и общей площадью <данные изъяты> кв. м., сделана отметка о самовольной перепланировке: переоборудовании из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. в жилое (л. д. 84, 8).
Судом установлено, что истица Петрова М. С. проживает в секции <адрес> комнатах <адрес> до настоящего времени, зарегистрирована по месту жительства постоянно с 15.07.1997 г. оплачивает за секцию как за жилое помещение после произведенной перепланировки, также за коммунальные услуги.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска присоединение истицей бывшего сушильного помещения к квартире осуществлено путем организации проема в кирпичной перегородке с сохранением несущих стен, что с учетом положений ст. 25 ЖК РФ относится к перепланировке жилого помещения.
Собственники квартир № в доме <адрес> по <адрес> в г. Омске не возражают, что Петрова М. С. пользуется помещением № № площадью <данные изъяты> кв. м. (ранее «сушилка») в качестве жилого, что подтверждается письменными заявлениями, заверенными старшей по дому.
Таким образом, произведенная истицей перепланировка спорного жилого помещения осуществлена в соответствии с законом (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), с согласия собственников помещений секции <адрес> в многоквартирном доме.
Поскольку перепланировка спорного жилого помещения не затронула его конструктивных особенностей, произведена с целью улучшения жилищных прав и законных интересов проживающих в нём граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, поэтому суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес>, д.<адрес>, секция <адрес> комнаты № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.
На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № № от 17.07.2006 г. жилой дом по <адрес>, <адрес> литера А передан в муниципальную собственность, Постановлением Мэра города Омска № № от 26.06.2007 г. исключен из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях (л. д. 25).
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда согласно ст.ст. 60, 61 ЖК РФ осуществляется на условиях договора социального найма.
Спорное помещение предоставлено истице как жилое до передачи общежития в муниципальную собственность уполномоченным лицом ПО «Полет», в чьем хозяйственном ведении на тот момент находилось общежитие.
При передаче общежития в муниципальную собственность расселение жильцов в общежитии происходило с ведома и согласия собственника – ФАУФИ, спорное помещение было указано как жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения (л. д. 66).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
К правоотношениям, возникшим в связи с пользованием Петровой М. С. секцией <адрес> комнаты <адрес> в жилом доме (бывшем общежитии), расположенном по адресу: г. Омск, <адрес>, <адрес> применяются положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.60 - 62, 67 ЖК РФ.
При передаче дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в г. Омске в муниципальную собственность истица занимала перепланированное жилое помещение – секцию <адрес> комнаты <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Т. О.А. умер 31.05.2010 г. (л.д. 79).
С учётом изложенного, суд считает, что Петрова М. С., вселившись в спорное помещение в установленном законом порядке на основании ордера, будучи зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, постоянно проживая в нем, оплачивая за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом самовольно произведенной перепланировки, приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Петровой М. С. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <адрес>, д.<адрес>, секция <адрес>, комнаты <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на условиях договора социального найма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Петровой М. С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <адрес>, д.<адрес>, секция <адрес>, комнаты <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на условиях договора социального найма.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес>, д.<адрес>, секция <адрес> комнаты <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.
Решение является основанием для внесения Государственным предприятием Омской области «Омский центр ТИиЗ» изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Огарь Н.И.
.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2011.