2-2110/2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – Бакман Д.Ю. (представитель по доверенности Шалаева Н.Б.);
Ответчик – Кожевников Р.А. (представитель по доверенности Божко А.П.);
Предмет спора – взыскание суммы неосновательного денежного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами был заключен устный договор займа, по которому истцом были внесены наличные денежные средства на личный счет ответчика в Сбербанке России, в сумме <данные изъяты> рублей.
Возврат займа должен был быть произведен в течение трех рабочих дней с момента заявления требования об этом.
В счет подтверждения обязательств банком были выданы чеки внесения наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.
Претензия получена ответчиком 04.06.2010, однако оставлена им без внимания, ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по телеграммам в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства у истца занимал его отец – Кожевников А.Ю., которому ответчик передал в пользование свою банковскую карту. Кожевников А.Ю. написал Бакману Д.Ю. долговую расписку, на основании которой решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.03.2010 по гражданскому делу № с Кожевникова А.Ю. в пользу Бакмана Д.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей. Полагает, что истец недобросовестно пользуется своими правами, пытаясь получить сумму долга в размере, больше оговоренного.
Представитель ответчика Кожевникова Р.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
Судом по инициативе ответчика Кожевникова Р.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кожевников А.Ю., который в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известным адресам. Представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, полагая, что Бакман Д.Ю. пытается повторно взыскать одну и ту же сумму денежных средств.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кожевникова А.Ю.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.03.2010 по гражданскому делу № с Кожевникова А.Ю. в пользу Бакмана Д.Ю. взыскан долг по договору займа, оформленному долговой распиской от 19.10.2009, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2010 по гражданскому делу № с Кожевникова Р.А. в пользу Бакмана Д.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2010 было отменено по причине наличия устной договоренности о займе между Бакманом Д.Ю. и отцом ответчика Кожевникова Р.А. – Кожевниковым А.Ю. Во исполнение данной договоренности истцом Бакманом Д.Ю. 20.10.2009 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту Кожевникова Р.А. В этот же день деньги были сняты со счета в г. Москве. Факт оформления банковской карты на имя Кожевникова Р.А. не признан достаточным основанием для возложения на него обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
25.06.2010 Бакман Д.Ю. вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кожевникову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика двумя траншами – 29.10.2009 в размере <данные изъяты> рублей и 06.11.2009 в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены. С Кожевникова Р.А. в пользу Бакмана Д.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
03.03.2011 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило заявление Кожевникова Р.А. об отмене заочного решения. В качестве доказательства, которое может повлиять на решение суда, ответчик Кожевников Р.А. представил отмененное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2010. Пояснил, что по настоящему делу имеет место аналогичная ситуация.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2011 отменено заочное решение от 26.07.2010.
Согласно сообщению Омского отделения №8634 Сбербанка России, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были внесены Бакманом Д.Ю. на международную банковскую карту <данные изъяты> держателем которой является Кожевников Р.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения с ответчика Кожевникова Р.А. суд пришёл к выводу об отсутствии у последнего каких-либо денежных отношений с истцом, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Перечисление истцом денежных средств на банковский счет, оформленный на имя Кожевникова Р.А., не может являться безусловным основанием для возложения на титульного собственника банковского счета ответственности по статье 1102 ГК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела №, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска, у истца имелись заемные отношения на сумму <данные изъяты> рублей с Кожевниковым А.Ю., которые были оформлены долговой распиской, датированной 19.10.2009.
Истцом на банковскую карту Кожевникова Р.А. были перечислены <данные изъяты> рублей 20 октября 2009 года, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда, которым факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не признан доказательством возникновения у собственника банковского счета обязанности возврата неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела представитель истца давал пояснения, что устная договоренность о займе у истца состоялась с Кожевниковым А.Ю. Сумма займа была перечислена по указанным Кожевниковым А.Ю. реквизитам банковского счета, принадлежащего Кожевникову Р.А.
Перечисленные истцом двумя траншами – 29.10.2009 в размере <данные изъяты> рублей и 06.11.2009 в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика Кожевникова Р.А. денежные средства были сняты через банкомат (л.д.89):
30 октября 2009 года в г. Москве
31 октября, 1 и 2 ноября 2009 года в г. Омске
06 и 08 ноября 2009 года в г. Москве.
По ходатайству ответчика Кожевникова Р.А. были сделаны запросы в авиакомпании. Получены ответы:
на 30 октября 2009 года Кожевникову А.Ю. выписан авиабилет Москва-Омск (л.д.127);
06 ноября 2009 года по маршруту Омск-Москва вылетел Кожевников А.Ю. (л.д.102).
Таким образом, в указанные дни Кожевников А.Ю. имел реальную возможность получать перечисленные истцом денежные средства.
По Кожевникову Р.А. данных об авиаперелетах в указанные даты нет. Ответчиком Кожевниковым Р.А. представлена справка Омского государственного педагогического университета, студентом которого он является, что в период с 29 октября по 10 ноября 2009 года он посещал учебные занятия согласно учебному плану.
Доказательств нахождения ответчика Кожевникова Р.А., в частности, в г. Москве в дату снятия денежных средств, истцом не представлено.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения именно с истца Кожевникова Р.А. Пояснила, что после отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2010 о взыскании с Кожевникова Р.А. в пользу Бакмана Д.Ю. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения истец не обращался в суд с иском к Кожевникову А.Ю. о взыскании данной суммы. Причина ей не известна.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что посредством перечисления денежных средств на банковский счет Кожевникова Р.А. истец исполнял свои обязательства во исполнение договора займа с Кожевниковым А.Ю., о взыскании с последнего задолженности по которому принято решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.03.2010. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Кожевникова Р.А. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Бакман Д.Ю. о взыскании с Кожевников Р.А. суммы неосновательного денежного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова