Дело № 2-2876/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28.09.2011 г.
дело по иску Садчиковой А. В. к Неупокоеву С. П. , Махинич А. П. , Матютину В. П. , Андриянову В. К. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведённого в форме заочного голосования,
У С Т А Н О В И Л:
Садчикова А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № и № по ул. <адрес> в г. Омске, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.01.2011 г. по 05.02.2011г.
В заявлении указала, что она является собственником кв.<адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске. Общее собрание проведено в её отсутствие, что не позволило ей реализовать своё право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Уведомление о проведении общего собрания в её адрес инициаторами собрания не направлялось, объявления о проведении общего собрания где-либо не вывешивались. Кворум, необходимый для принятия решения на общем собрании, отсутствует. В нарушение ст.47 ЖК РФ истцу какие-либо документы по факту проведения общего собрания инициаторами проведения собрания не направлялись.
Решение собрания нарушило её право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и право на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства Садчикова А.В. исковые требования уточнила, просит признать данное решение общего собрания недействительным в части вопроса № №, а именно: в части выбора способа управления – управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), создание ТСЖ на базе двух домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дома № № и №, - и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
В обоснование уточнённых требований указала иные основания иска. Что в нарушение требований ст.136 ЖК РФ при принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома № № о создании ТСЖ проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме. Таким образом, решение о создании ТСЖ собственниками дома № № не принято.
В свою очередь, собственники дома № № по ул. <адрес> не могут самостоятельно принять решение о создании ТСЖ на базе двух многоквартирных домов.
В судебное заседание Садчикова А.В. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена.
Её представитель Ночной П.А. в судебном заседании поддержал уточнённый иск по указанным в нём основаниям, первоначально заявленные исковые требования по указанным в заявлении основаниям не поддержал.
Ответчики Неупокоев С.П., Матютин В.П., Махинич А.П., Андриянов В.К. с иском не согласны, считают его необоснованным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № и № по ул. <адрес> проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, кворум при проведении собрания имелся.
Матютин В.П. и Андриянов В.К. поданные в ходе судебных разбирательств заявления о взыскании материального и морального вреда за потерю времени не поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2011 г. по 05.02.2011г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № № и № по ул. <адрес> в г. Омске в форме заочного голосования. По итогам голосования составлен протокол общего собрания от 05.02.2011 г. (т.1, л.д.20-29).
На повестке для общего собрания собственников помещений четвёртым вопросом были выборы способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ). Создание ТСЖ на базе двух домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дома № № и №.
Садчикова А.В. принимала участие в собрании, голосовала против выбора способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), против создания ТСЖ на базе двух домов, что подтверждается бюллетенем голосования, полученным ею 27.01.2011 г. (т.1, л.д.39-42).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью первой ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания) предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных <адрес>ОБЩ.%20СОБР.С-в%20.нед.-Садчикова-ОТК.doc">пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № и № по 4 вопросу повестки дня по выбору способа управления - управление товариществом собственников жилья принято в соответствии с требованиями части 1 ст.46 ЖК РФ, кворум на собрании имелся.
Так, из протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № № и № по ул. <адрес> следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании дома № №- <данные изъяты> голосов, что составляет 62,55 %, дома № №-<данные изъяты> голосов, что составляет 64,48 %.
По 4 вопросу повестки дня «за» по дому № № проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет 51,42 % от общего количества голосов всего дома, по дому № № «за» проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет 53,6 % от общего числа голосов всего дома.- т.1, л.д.20-22.
Порядок принятия решения о создании ТСЖ предусмотрен ст.136 ЖК РФ.
Согласно части 1 и пункта 1 части 2 ст.136 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями и инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Судом установлено, что за принятие решения о создании ТСЖ на базе двух домов № № и № проголосовали собственники помещений в данных домах, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений на каждом доме.
Представитель истицы Ночной П.А. не оспаривал то обстоятельство, что за принятие решения о создании ТСЖ на базе двух домов в доме № № проголосовали собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме.
В опровержение кворума при голосовании собственников помещений в доме № № за принятие решения о создании ТСЖ на базе двух домов Ночной П.А. представил расчёт размера площади, принадлежащей собственникам помещений, голосовавших «за» по вопросу № 4 (за создание ТСЖ) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № № проходившего в период с 26.01.2011 г. по 05.02.2011 г. (т.2, л.д.16-18).
Согласно представленного им расчёта, на общем собрании при принятии решения за создание ТСЖ в доме № № проголосовали собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме.
При подсчёте голосов учтена общая площадь дома № № по ул. <адрес>, равная <данные изъяты> кв.м, данные сведения указаны в техпаспорте на жилой дом № № (т.2, л.д.26).
Размер площади, принадлежащей собственникам дома №№, которые проголосовали за создание ТСЖ, составляет <данные изъяты> кв.м.
Из указанной площади Ночной П.А. исключил площадь равную <данные изъяты> кв.м, считает, что при подсчёте голосов она включена необоснованно, в связи с чем, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью в доме, равной <данные изъяты> кв.м, что составляет 49,25 % голосов.
Являются несостоятельными Доводы Ночного П.А. в части исключения из площади квартир собственников помещений, принявших участие в голосовании, площадь <данные изъяты> кв.м квартиры № и площадь <данные изъяты> кв.м квартиры №.
Л. С.Н., Т.П., П.С., являющиеся собственниками квартиры № приняли участие в голосовании при проведении общего собрания. При этом <данные изъяты> доля в данной квартире, принадлежащая умершей 22.05.2006 г. Л. П.В. (т.2, л.д.32), перешла в порядке наследования её сыну Л. С.Н., о чём пояснил ответчик Матютин В.П., являющийся председателем счётной комиссии.
Из пояснений Матютина В.П. следует, что ему стало известно об указанных обстоятельствах при подсчёте голосов по результатам проведённого собрания.
Неупокоев С.П., являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, проголосовал за создание ТСЖ за себя и за трёх других сособственников с их согласия. Наличие соглашения между сособственниками кв.№ об участии в голосовании Неупокоева С.П. за других сособственников при принятии решения об изменении способа управления – на управление ТСЖ и создание ТСЖ, подтверждается показаниями Н. А.С., допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил наличие данного соглашения между четырьмя сособственниками квартиры №. Н. А.С. подтвердил также своё волеизъявление за создание ТСЖ на базе двух домов № № и №, этот вопрос обсуждали в семье перед проведением собрания. Он своё волеизъявление об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) и создание ТСЖ на базе двух домов высказал отцу, аналогичное волеизъявление было у его брата и матери, являющихся также сособственниками квартиры №. Принятым решением общего собрания собственников многоквартирных домов № № и №, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.01.2011 г. по 05.02.2011г., его права и права иных сособственников квартиры № не нарушены, принятое общим собранием решение они не оспаривают.
Ответчик Неупокоев С.П. пояснил, что в связи с выездом за пределы г. Омска его супруги Н. Н.А. и второго сына Н. А.С., они не могут дать показания в судебном заседании.
Ответчики также пояснили, что в соответствии с разработанными Рекомендациями Администрации г. Омска-2006 г., общим собранием принято решение, в соответствии с которым разрешено собственникам одного помещения –дольщикам, по их договорённости, голосовать одному за других без доверенности (т.1, л.д.20-протокол общего собрания от 05.02.2011г.).
Суд считает, что Ночной П.А. в представленном суду расчёте необоснованно исключил из общей площади помещений, принадлежащих собственникам дома № №, принявших участие в голосовании, площадь <данные изъяты> кв.м – по квартире № соответствующую <данные изъяты> долям, принадлежащих Н. А.С., А.С., Н.А., а также необоснованно исключил площадь <данные изъяты> кв.м по квартире №, принадлежащую ранее умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Л. П.В. (т.2, л.д.32), и перешедшей в порядке наследования её сыну Л. С.Н., являющемуся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру № и принявшему участие в голосовании при проведении собрания.
Собственниками квартиры № являются Б. Ю.А. и Б. А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и справкой из ГП Омской обл. «Омский ЦТИиЗ» от 15.07.2011 г. (т.2, л.д.35), оба приняли участие в проведении собрания и голосование за создание ТСЖ, что подтверждается результатами голосования (приложение к делу).
В связи с чем, являются несостоятельными доводы Ночного П.А. о том, что право собственности Б. Ю.А. и А.А. на квартиру № не подтверждено.
Судом установлено, что в голосовании не принимал участие Р. М.А, являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № № по ул. <адрес> (т.1, л.д.68), поскольку находился в отъезде, его доле соответствует площадь, равная <данные изъяты> кв.м.
Ответчики не оспаривали данное обстоятельство и пояснили, что площадь квартиры, равная <данные изъяты> кв.м, при подсчёте голосов не учитывалась.
Собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м является Н. Н.А. (т.1, л.д.108-обр.сторона), а участие в голосовании принимал И. И.Ю., проживающий в данной квартире, что следует из результатов подсчёта голосов. Поскольку И. И.Ю. собственником квартиры № не является, поэтому он не имеет права голосования на общем собрании собственников дома и его голос на общем собрании является недействительным.
Доказательств того, что И. И.Ю. имел право голосования при проведении собрания, ответчики суду не представили.
Размер площади, подлежащей исключению из площади собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м).
Общая площадь дома № № по ул. ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> кв.м, её половина равна <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м – что составляет более половины общей площади, принадлежащей собственникам помещений дома № №, принимавшим участие в голосовании за принятие решения по вопросу 4 повестки дня собрания.
Таким образом, при принятии решения о создании ТСЖ проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме № №, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме. Решение по 4 вопросу повестки дня общего собрания принято и является законным.
ТСЖ «Гранит» создано на базе двух домов № № и №, поскольку у них единая система отопления, водоснабжения, один тепловой пульт управления, в одном доме находятся общие счётчики учёта холодной и горячей воды, дома расположены на единой территории, имеют один детский двор.
Суд считает, что до внесения изменений в ст.136 ЖК РФ о порядке принятия решения о создании ТСЖ на нескольких многоквартирных домах, собственники многоквартирных домов № № и № вправе были принять решение о создании ТСЖ на базе двух домов по правилам ч.1 ст.136 ЖК РФ с учётом ст.7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ по аналогии о создании ТСЖ в одном многоквартирном доме и о владении имуществом, находящегося в общей собственности.
Что является основанием для подсчёта итогов голосования собственников помещений двух домов № № и №. По итогам голосования на двух домах № № и № решение принято собственниками помещений в многоквартирных домах, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этих домах.
При проведении общего собрания существенных нарушений норм ЖК РФ судом не установлено.
В подтверждение результатов голосования ответчики представили в суд подлинники реестров вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № и № в форме заочного голосования, бюллетени голосований собственников, а также результаты голосования, которые обозревались в судебном заседании.
В настоящее время ТСЖ «Гранит» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. ТСЖ «Гранит» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, граждане производят оплату за жильё и коммунальные услуги по квитанциям, выдаваемым ТСЖ.
Садчикова А.В. и её представитель Ночной П.А. не представили доказательств того, что принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № и № по ул. <адрес> в г. Омске, проводимого в форме заочного голосования в период с 26.01.2011 г. по 05.02.2011г., нарушены её права и законные интересы.
В связи с чем, исковые требования Садчиковой А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Садчиковой А. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.