2-3043/2011
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – Филиппова М.Г.;
Ответчик – Грико С.В.;
Третьи лица – Филиппова А.А. ЗАО "НИКА"
Предмет спора – о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных истцом кредитору ответчика из опасения утратить своё право на имущество должника.
В обоснование требований указала, что 22.02.2008 между Грико С.В. и ОАКИ Банк был заключён кредитный договор. Кредит был выдан на покупку ответчиком квартиры, принадлежавшей на тот момент дочери истца – Филипповой А.А. Обеспечением кредитного обязательства стал залог квартиры. Ответчик не исполнял кредитное обязательство, в связи с чем кредитное обязательство исполнялось истцом в целях недопущения обращения банком взыскания на квартиру, являющуюся для истца и её семьи единственным жильём.
Просила взыскать <данные изъяты> рублей – платежи за период с 28.04.2008 по 23.01.2009.
В судебном заседании истец, узнав, что претендовать на взыскание с ответчика денежных средств на основании п.2 ст.313 ГК РФ она может после полного исполнения обязательства, изменила исковые требования, просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, также взыскать судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо – Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.
Представитель ЗАО "НИКА" Лукьянова В.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что ЗАО "НИКА" осуществляло юридическое сопровождение сделок с закладной на квартиру, являвшуюся предметом залога по кредитному договору. В настоящее время права по закладной переданы ОАО "А"
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 22.02.2008 ОАКИ Банк и Грико С.В. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № по которому заёмщику Грико С.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение у Филипповой А.А. квартиры <адрес> в г. Омске.
Заёмщик не исполнял кредитное обязательство, в связи с чем оно исполнялось истцом, для которой указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Истцом перечислено на расчётный счёт ответчика в ОАКИ Банк
<данные изъяты> рублей 28.04.2008 по приходному кассовому ордеру №
<данные изъяты> рублей 21.05.2008 по приходному кассовому ордеру №;
<данные изъяты> рублей 25.06.2008 по приходному кассовому ордеру №;
<данные изъяты> рублей 26.07.2008 по приходному кассовому ордеру №;
<данные изъяты> рублей 25.08.2008 по приходному кассовому ордеру №;
<данные изъяты> рублей 26.09.2008 по приходному кассовому ордеру №;
<данные изъяты> рублей 22.10.2008 по приходному кассовому ордеру №
<данные изъяты> рублей 21.11.2008 по приходному кассовому ордеру №;
<данные изъяты> рублей 23.01.2009 по приходному кассовому ордеру №.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.12.2009 был признан незаключённым договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Омске, заключённый 22.02.2008 между Филипповой А.А. и Грико С.В. Запись государственной регистрации данного договора признана недействительной. Запись государственной регистрации права собственности Грико С.В. на данную квартиру признана недействительной. Основанием для принятия решения указано невключение в договор купли-продажи квартиры права пользования ею отказавшихся от приватизации данной квартиры в пользу Филипповой А.А. её родителей Филипповой М.Г., ФАП и <данные изъяты> Филиппова А.А.
Истец просит взыскать уплаченные за ответчика денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 <данные изъяты> настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. То есть до исполнения обязательства должника Грико С.В. истец не может претендовать на взыскание уплаченных за должника денежных средств на основании указанных ном Гражданского кодекса РФ.
Однако денежные средства, уплаченные истцом за ответчика, уменьшают размер его долговых обязательств по кредитному договору, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом в сложившейся ситуации ответчик не лишён права предъявить аналогичное требование о взыскании неосновательного обогащения к Филипповой А.А., поскольку кредитные денежные средства были переданы заёмщиком продавцу квартиры Филипповой А.А., ей же было возвращено право собственности на квартиру. Поскольку, признав договор незаключённым, суд не мог обязать стороны возвратить друг другу всё полученное по сделке, соответственно полученные по сделке денежные средства являются для Филипповой А.А. неосновательным обогащением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером от 03.08.2011г. №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194–198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Грико С.В. в пользу Филиппова М.Г. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 года.
Судья