Дело № 2-3275/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 октября 2011 года дело по иску Баширова Ж.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14 октября 2010 года она заключила с ответчиком договор № 004-10Э розничной купли-продажи автомобиля Audi Q5. В соответствии с условиями оплаты автомобиля, предусмотренными пунктом 3.2. договора, оплатила задаток в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму 3 287 500 рублей она обязан была оплатить в срок не позднее третьего рабочего дня следующего за днем уведомления о наличии товара на складе. 18 июня 20011 года она получила от ответчика уведомление о том, что с 25 апреля 2011 года автомобиль находится на складе, 03 июня 2011 года ей было направлено уведомление о необходимости оплатить товар в срок до 10 июня 2011 года, так как она оплату не произвела, то договор купли-продажи считается расторгнутым, а сумма задатка удерживается в полном объеме. До указанного уведомления о расторжении договора никаких иных писем от ответчика она не получала. Считает, что ответчик не выполнил обязательства по своевременному уведомлению о наличии товара на складе и незаконно возложил на себя право на расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи автомобиля. Так как, согласно договору, ответчик должен был поставить автомобиль в течение 300 дней, то есть до 14 августа 2011 года, а до настоящего времени автомобиль ей не передан, то ответчик должен уплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая на момент написания иска составляет 1000 рублей (0,5 % от уплаченной суммы в 200 000 рублей за 1 день). В результате несвоевременного выполнения обязательств ответчиком она и ее семья тратят много сил на возмещение своих убытков, вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, постоянно испытывает сильные нервные стрессы, получила сильнейшую психологическую травму, последствия которой испытывает и сейчас.
Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченных по договору № 004-10Э от 14 октября 2010 года, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 67).
Представитель истца Рыбалко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Богачук Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль поступил на склад в конце апреля 2011 года, с этого времени пытались дозвониться до истца и сообщить о поступлении автомобиля, этого сделать не удалось, по указанному в договоре телефону никто не отвечал. 27 мая и 03 июня 2011 года направляли истцу письменные уведомления о поступлении автомобиля и необходимости его оплаты, направленные по указанному в договоре адресу письма истцом не были получены. 14 июня 2011 года направили последнее письмо с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено истцом 18 июня 2011 года, после чего истец не предпринимала никаких попыток связаться с продавцом, пытаться исполнить свои обязательства по оплате автомобиля. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем уплаченный ею задаток должен остаться у продавца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
14 октября 2010 года между Новиковой Ж.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 004-10Э, предметом которого стал автомобиль марки Audi Q5, который по условиям договора, отраженным в приложениях № 1 и № 2, по требованию покупателя должен был быть оснащен рядом дополнительного оборудования. Цена товара с учетом специальной комплектации составила 3 487 500 рублей (пункт 2.1.) (л.д. 18-32).
Как следует из материалов дела, Новикова Ж.Ю. после вступления в брак 05 сентября 2009 года с Башировым Е.Б. изменила фамилию на «Баширова», но при заключении договора она представила продавцу паспорт от 28 апреля 2010 года на имя Новиковой Ж.Ю., поэтому договор был оформлен на эту фамилию (л.д. 35, 52). В настоящее время истец имеет паспорт на фамилию «Баширова», что следует из нотариально удостоверенной доверенности на имя ее представителей (л.д. 53).
В соответствии с пунктом 3.2. договора в течение 1 календарного дня после подписания договора покупатель должен был уплатить продавцу задаток в размере 200 000 рублей, что составляет 5,57 % от полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1.
Выполняя данные условия договора, истец внесла в кассу ответчика 200 000 рублей (л.д. 10, 33).
По условиям пункта 3.2. договора оплата остальной части цены автомобиля составляет 3 287 500 рублей и производится покупателем на позднее трех рабочих дней после поступления автомобиля на склад в г. Омск, по адресу: ул. Маяковского, 82 на основании выставленного продавцом дополнительного счета. О поступлении автомобиля на склад продавца продавец уведомляет покупателя посредством телефонного звонка, телефонограммы, в письменной форме почтовым отправлением, для чего покупатель обязуется предоставить продавцу возможность телефонной, почтовой, электронной связи с ним.
Из представленных ответчиком документов следует, что 19 апреля 2011 года автомобиль Audi Q5, заказанный для истца, поступил в г. Омск, 21 апреля 2011 года ООО «Феникс-Авто Премиум» был внесен в паспорт транспортного средства как владелец автомобиля (л.д. 36, 59).
Как пояснила представитель ответчика, после того как автомобиль прошел предпродажную подготовку, менеджеры компании неоднократно пытались дозвониться до истца по телефону, указанному в договоре, что не дало результатов.
27 мая 2011 года истцу по адресу: г. Омск, ул. Конева, 36-140, было направлено письменное уведомление о поступлении автомобиля на склад и необходимости внесения оставшейся суммы (л.д. 61).
Письмо было направлено курьерской службой ООО «Курьер-Сервис Омск», вручить его не представилось возможным, причина указана в квитанции: «Трубку не берут, домофон отключен» (л.д. 60, 62).
03 июня 2011 года истцу по этому же адресу было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором установлен срок для оплаты автомобиля до 10 июня 2011 года, указано, что в случае неоплаты договор будет считаться расторгнутым с 14 июня 2011 года, а сумма задатка удержана продавцом (л.д. 63).
Письмо на почтовом отделении истцом получено не было, несмотря на то, что извещения о поступлении письма ей направлялись 11, 18 июня, 4 и 9 июля 2011 года, а 13 июля 2011 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).
14 июня 2011 года истцу было направлено письмо о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым, в связи с неоплатой автомобиля, а сумма задатка 200 000 рублей удерживается продавцом, к письму приложено соглашение о расторжении договора (л.д. 42-43, 65).
Последнее письмо было получено истцом 18 июня 2011 года (л.д. 66).
Доводы представителя истца о том, что истец не была извещена о необходимости оплаты товара, так как уведомления не получала, суд во внимание не принимает, так как они противоречат ниже приведенным условиями заключенного между сторонам договора.
Согласно пункту 4.3. договора о готовности автомобиля к передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Надлежащими считаются извещения, направленные покупателю по тел.: 795158, либо почтовым отправлением по адресу: 6440-74, Омская область, г. Омск, ул. Конева, дом 36, кв. 140, либо заменяющих их реквизитам, если такие реквизиты будут сообщены покупателем продавцу в письменной форме.
Таким образом, суд полагает, что продавец в данной ситуации действовал добросовестно, строго в соответствии с положениями договора и надлежащим образом уведомил покупателя о поступлении автомобиля на склад и необходимости его оплаты.
Как следует из пункта 3.4. договора в случае несоблюдения сроков оплаты автомобиля, установленных пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости автомобиля. Просрочка оплаты за автомобиль или любой части его цены более трех календарных дней считается отказом покупателя от исполнения настоящего договора и дает право продавцу на расторжение договора в одностороннем порядке.
То обстоятельство, что уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи 200 000 рублей являются задатком, следует из текста договора, и не оспаривалось ни истцом в своем исковом заявлении, ни ее представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По правилам части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку истец не исполнила свои обязательства по договору, не внесла оплату за товара, то с учетом положений договора, вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ уплаченный ею задаток остается у продавца.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что даже после получения уведомления о расторжении договора купли-продажи истец не предпринимала никаких действий для оплаты товара, для понуждения продавца передать ей автомобиль (таких доказательств суду не представлено), что свидетельствует о ее одностороннем отказе от исполнения договора.
При установленных судом обстоятельствах требования истца о возврате уплаченного задатка удовлетворению не подлежат.
Также не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании с продавца неустойки за нарушение сроков передачи товара, поскольку, как было ранее указано, продавец был готов передать истцу автомобиль в течение установленного договором срока, начиная с апреля 2011 года.
Поскольку никаких нарушений прав истца со стороны продавца допущено не было, то требования о компенсации морального вреда необоснованны.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Баширова Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» о взыскании задатка, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.