2- 2181/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Максименко Владимира Петровича к ОАО «МДМ Банк» о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Максименко В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 200 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 1 801,00 рубль, уплачиваемых истцом ежемесячно. За период с апреля 2006 года по апрель 2011 года истцом были внесены платежи на сумму 108 060,00 рублей.
Считает, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Названные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за последние 35 месяцев уплаты комиссии, поскольку иное выходит за пределы исковой давности, в сумме 63 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за последние 35 месяцев уплаты комиссии, поскольку иное выходит за пределы исковой давности, в сумме 65 035,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» (после реорганизации – ОАО «МДМ Банк») и Максименко В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на пять лет в сумме 360 200,00 рублей на приобретение автомобиля под 14% годовых с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.
Согласно графику сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате в размере 1801 рубль должна уплачиваться заемщиком не позднее даты возврата очередной части кредита.
Как это следует из выписки по счёту, представленной ответчиком за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта на общую сумму 108 060,00 рублей, что подтверждается материалами дела.
За три года, предшествующих дате подаче иска сумма комиссии, уплаченная истцом банку, составляет 63 035 рублей.
Названное условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, названные условия договора не основаны на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Однако в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По условиям договора возвращение займа, уплата процентов и комиссии осуществляется по частям согласно графику. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требование, о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению, находятся в пределах срока исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 63 035,00 рублей.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000,00 рублей компенсации морального вреда.
Государственная пошлина в размере 2 091,00 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 23-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Максименко Владимира Петровича 63 035 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 2 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 091,00 рубль.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г. Синьковская