2-919/2011
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Веренковой. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец – Давлетшин Ф.Ф.;
Ответчик: - МУП-ЭП "Омскэлектро"
Предмет спора – компенсация ущерба, причиненного в результате пожара,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.06.2010 произошёл пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему дом № <адрес> в г. Омске. Причиной предполагает халатность работников МУПЭП «Омскэлектро», поскольку столбы линии электропередач были установлены с нарушением технических требований, так как имели некоторый угол наклона, аналогичным образом – с нарушением технических требований провисали электропровода.
При проведении по данному факту проверок ОГПН ЦАО г. Омска были получены два технических заключения: № от 05.07.2010 и № от 09.09.2010. Согласно первому очаг пожара находился на кровле дощатого гаража, причина возгорания – аварийный режим работы электросети; согласно второму, исследовавшему фрагменты проводов, указано, что оплавления проволок на первом фрагменте провода вызваны дугой электрического тока.
Согласно техническому заключению № № по исследованию материалов проверки по факту пожара, произошедшего 20.06.2010 по адресу: г. Омск, <адрес>, подготовленному 05.07.2010 СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, линия электропередачи проходила непосредственно над надворными постройками. К возникновению аварийных режимов мог привести обрыв провода в месте скрутки (техническое заключение № №). При обрыве хотя бы одной из фаз и попадании ее на металлическую кровлю гаража возможно замыкание на землю через влажные дощатые строительные конструкции гаража.
Просил взыскать стоимость причинённого ущерба – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В рассмотрении дела истец участия не принимал. Извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Интересы представляет Какимова К.А., действующая на основании доверенности, и Неупокоев А.В., действующий на основании ордера адвоката.
Представитель истца Какимова К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что дом был приобретен Давлетшиным Ф.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году с уже имевшимися надворными постройками, располагавшимися под линией электропередач. Требований о сносе данных построек Давлетшину Ф.Ф. до настоящего времени не предъявлялось. Относительно того, что в техническом паспорте оба сарая указаны сделанными из теса, а в пожаре пострадала кирпичная баня, что свидетельствует о перестройке приобретенных построек, ничего пояснить не смогла. Пояснила, что первоначально стоимость жилого дома по состоянию на дату пожара была оценена обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» в размере <данные изъяты> рублей, что не устраивает истца, поскольку за такие деньги невозможно приобрести дом в его районе. Истец обратился к другому оценщику – ООО «Профэкс», где стоимость дома определили в <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что причиной пожара явился не мог явиться удар молнии, как на то указано в качестве одной из причин в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, не имеет.
Представитель истца Неупокоев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагает, что в пожаре виновно только МУПЭП «Омскэлектро», ненадлежащим образом эксплуатировавшее линию электропередач.
Представитель МУПЭП «Омскэлектро» Сахарчук Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указывает, что источником повышенной опасности может являться только электрическая энергия высокого напряжения, в данном случае линия электропередач низкого напряжения – 0,4 кВ. Линия электропередач находилась в надлежащем техническом состоянии. На КТП 2482, от которой запитана воздушная линия, установлены предохранители, один из которых сработал без разрушения, соответственно при обрыве провод должен был быть обесточен. Полагает, что пожар был вызван форс-мажорными обстоятельствами, связанными с погодными условиями. Также указала на нарушение самим истцом правил охраны электрических сетей, поскольку им была размещена хозпостройка непосредственно под линией электропередач, несмотря на то, что вдоль воздушной линии электропередачи устанавливаются охранные зоны на расстоянии 2-х метров с каждой стороны.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, дом <адрес> в г. Омске принадлежит истцу на праве собственности на основании договора мены, на котором выполнена регистрационная надпись Городского инвентаризационного технического бюро (л.д.5).
20.06.2010 произошёл пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу дом № <адрес> в г. Омске.
Согласно техническому заключению № № по исследованию материалов проверки по факту пожара, произошедшего 20.06.2010 по адресу: г. Омск, <адрес>, подготовленному 05.07.2010 СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, линия электропередачи проходила непосредственно над надворными постройками. К возникновению аварийных режимов мог привести обрыв провода в месте скрутки (техническое заключение № №). При обрыве хотя бы одной из фаз, и попадании ее на металлическую кровлю гаража, возможно замыкание на землю через влажные дощатые строительные конструкции гаража. Ток замыкания, проходя через строительные конструкции, приводит к их разогреву, наибольшее выделение тепла происходит в месте наибольшего сопротивления цепи, а наибольшее сопротивление имеют участки стыков, перехлестов, крепления и т. п., металлических листов кровли гаража. Перехлест проводов (ВЛ была выполнена проводом А-35, т.е. алюминиевым многожильным проводом без изоляции) в результате сильного порывистого ветра, с дальнейшим их обгоранием и падением на металлическую кровлю дощатого гаража приводит к тем же результатам, что и обрыв одной из фаз. По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, на представленных электропроводниках видимых оплавлений, вызванных аварийными режимами работы электросети, не имеется.
Согласно техническому заключению № № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20.06.2010 по адресу: г. Омск, <адрес>, подготовленному 09.09.2010 СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, оплавления проволок на первом фрагменте провода вызваны дугой электрического тока. Время образования оплавления относительно времени пожара (первичное, вторичное) определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра полиции, отдел № 5 УМВД России по Омской области №№ № от 31.08.2011:
- зона очага пожара находится в северной части гаража на участке № №. Установить более точное расположение очага пожара по высоте гаража не представляется возможным ввиду сильного термического разрушения объекта;
- причинами пожара в жилых домах и надворных постройках могли быть:
- тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме гаража;
- тепловое проявление аварийного электрического режима на ВЛЭП;
- разряд молнии (грозовые явления);
- наиболее вероятно, что ВЛЭП в момент обнаружения и развития пожара была обесточена. Данный вывод сделан из показаний очевидцев ЗСМ ЗЛА свидетельствующих о том, что отключение линии электропередач произошло в тот момент, когда в жилом квартале, над домом № № сверкала молния. Согласно справки ГУ Омский ЦГМС-Р следует, что грозовые явления наблюдались в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 43 минут.
Безусловных доказательств того, что причиной пожара в доме и надворных постройках истца мог быть исключительно разряд молнии (грозовые явления), суду не представлено. Очевидцев начала возникновения пожара нет. Пожар был обнаружен уже тогда, когда постройки истца горели открытым огнём. Соответственно, суд не может признать, что вред имуществу истца был причинён вследствие непреодолимой силы.
Доказательств того, что причиной пожара могло быть тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме гаража суду не представлено. Из заключения эксперта, выполнившего судебную пожарно-техническую экспертизу, видно, что точные сведения об электроснабжении гаража в материалах дела отсутствуют, не усматривается, что проводился разбор завалов и детальный осмотр очаговой зоны. Определить, на какой высоте гаража располагался очаг пожара, не представилось возможным по причине больших термических разрушений гаража. Представитель истца отрицает наличие в гараже электропроводки. Представителем ответчика данное утверждение не опровергнуто. В связи с этим суд не может возложить вину в причинении вреда на истца по данному основанию.
Доказательств ненадлежащего технического состояния воздушной линии электропередач на ул. <адрес> в г. Омске истцом суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены сведения о том, что последний ремонт воздушной линии электропередач в объёме текущего ремонта выполнен в 2009 году после проведения планового осмотра 28.07.2009 (акта №, составленный 25.06.2010 МУПЭП «Омскэлектро» - л.д.65-66). Следующий ремонт воздушной линии запланирован в 2012 году. Реконструкция ВЛ-0,4 кВ и ТП-2482 не производилась и в ближайшее время не планируется, так как высоковольтная линия находится в удовлетворительном техническом состоянии (служебная записка и.о. начальника Северных РЭС на имя зам.директора по правовому обеспечению МУПЭП «Омскэлектро» - л.д.130).
Между тем показаниями свидетеля ЗГН., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, подтверждается, что в ночные часы, предшествовавшие пожару, при наличии сильных порывов ветра наблюдалось искрение проводов линии электропередач над хоз.постройками около дома истца.
Из акта № №, составленного 25.06.2010 МУПЭП «Омскэлектро» видно, что воздушная линия электропередач защищена тремя предохранителями. Один из трёх предохранителей сработал без разрушения, на что указывала и в ходе судебного заседания представитель ответчика. Однако МУПЭП «Омскэлектро» не представило достоверных доказательств того, что срабатывание одного из предохранителей обесточивает всю линию электропередач над домом истца. Более того – отсутствуют сведения о том, когда сработал предохранитель. Соответственно факт срабатывания одного из трёх предохранителей линии электропередач не может свидетельствовать об отсутствии основании для возложения на ответчика обязанности возмещения причинённого вреда.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что воздушная линия электропередач, проходящая над хоз.постройками истца, содержит низкое напряжение электрического тока.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что с повышенной опасностью для окружающих связана деятельность по использованию электрической энергии высокого напряжения.
Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, уровни напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети организации дифференцируются на:
высокое напряжение: (ВН) 110 кВ и выше;
среднее первое напряжение: (СН1) 35 кВ;
среднее второе напряжение: (СН11) 20-1 кВ;
низкое напряжение: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Истцом не оспаривается, что уровень напряжения, используемый в линии электропередач на ул. <адрес> в г. Омске, составляет 0,4 кВТ, что относится к низкому напряжению.
Между тем пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как специалистом СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, составившим техническое заключение № № по исследованию материалов проверки по факту пожара, произошедшего 20.06.2010 по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, так и экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области не подвергается сомнению проявление вредоносных свойств электрической энергии вне зависимости от уровня её напряжения. Тепловое проявление аварийного электрического режима на ВЛЭП рассматривается в качестве одной из причин возникновения пожара.
О повышенной вероятности причинения вреда в результате эксплуатации линии электропередач свидетельствует и тот факт, что охранная зона линии электропередачи была установлена как Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1 000 В, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972, так и Правилами <данные изъяты><данные изъяты> установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением <данные изъяты> Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, признавшими утратившими силу Правила охраны электрических сетей напряжением до 1 000 В.
Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца был причинён не в результате теплового проявления аварийного электрического режима на воздушной линии электропередач, которое характеризуется повышенной пожароопасностью, не представлены суду доказательства того, что искрение электрических проводов, являющееся одним из проявлений аварийных электрических режимов, не может вызвать воспламенение расположенного под линией электропередач дощатого сарая, суд находит, что причинение вреда имуществу ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью воздушной линии электропередач, расположенной по ул. <адрес> в г. Омске, хотя бы возникновение аварийных электрических режимов было связано с действием природных факторов. Соответственно МУПЭП «Омскэлектро», на балансе которого находится воздушная линия электропередач обязано возмещать вред, причинённый в результате её эксплуатации, независимо от своей вины в причинении вреда.
Истцом предъявлено требование о возмещении стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, установленном экспертным мнением № № ООО «Профэкс».
Представителем ответчика размер стоимости дома оспорен по причине того, что стоимость объекта оценки определялась по состоянию на 14.12.2010, а также по причине того, что до пожара дом истца находился в хорошем состоянии, а не в состоянии, соответствующем дому, построенному в 1954 году.
Представителем истца предъявлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимости № №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка». Данным отчётом рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей на 20.06.2010 по состоянию до пожара.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца представителем ответчика не заявлено, несмотря на то, что размер исковых требований оспаривался ответчиком с начала рассмотрения дела.
Суд принимает в качестве доказательства размера причинённого вреда отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимости № №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка». Данный отчёт отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен на дату пожара.
Между тем согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ст. 87 <данные изъяты> Земельного кодекса РФ в состав земель специального назначения (в том числе земли энергетики) могут включаться охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов энергетики. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
В соответствии со ст. 89 <данные изъяты> ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством <данные изъяты> Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок <данные изъяты> установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правилами
<данные изъяты> охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года, охранная зона установлена в виде земельного участка, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 м с каждой стороны.
Данные Правила утратили силу с принятием Правил <данные изъяты> установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением <данные изъяты> Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.
Истец ссылается на существование надворных построек в охранной зоне воздушной линии электропередач до момента приобретения им жилого дома. Соответственно, данное обстоятельство не освобождало его от соблюдения положений Правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 В.
В силу п. 4 <данные изъяты> Правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 В в пределах охранных зон линий электропередачи без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы. Также запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей или привести к их повреждениям, в частности: производить снос или реконструкцию зданий в местах, где проходят воздушные и кабельные линии электропередачи, застройщикам без согласования с организациями, эксплуатирующими электрические сети (п.5 <данные изъяты><данные изъяты> Правил).
Между тем в техническом паспорте оба сарая указаны сделанными из теса, а в пожаре пострадала кирпичная баня, что свидетельствует о реконструкции приобретенных построек, находящихся в охранной зоне линии электропередач, при отсутствии соответствующего согласования.
Полностью возложить ответственность на истца в причинении вреда своему имуществу по причине расположения хоз.построек в охранной зоне линии электропередач, суд не может, поскольку МУПЭП «Омскэлектро» не приняло надлежащих мер к понуждению истца к демонтажу надворных построек, находящихся в охранной зоне линии электропередач. Представителем ответчика представлен акт-предписание № № от 16.02.2010 (л.д.105), согласно которому хоз.постройки дома <адрес> находятся в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ТП-2482, однако из данного акта-предписания невозможно сделать вывод, какие действия предпринято выполнить абоненту, а также отсутствуют сведения вручения акта-предписания лицу, которому он адресован. Доказательств надлежащего извещения истца о необходимости демонтажа хозпостроек, находящихся в охранной зоне воздушной линии электропередач, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено, несмотря на то, что данный вопрос также являлся предметом обсуждения с начала рассмотрения дела.
Находя в действиях истца, не демонтировавшего легковоспламеняющуюся хозпостройку в охранной зоне воздушной линии электропередач, грубую неосторожность, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Между тем вины в поставке электрической энергии ненадлежащего качества со стороны ответчика не установлено. Суд пришёл к выводу о том, что возмещение вреда должно быть осуществлено владельцем источника повышенной опасности в отсутствие его вины. Вреда здоровью истца не причинено, а для вида имущественных правоотношений о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Соответственно в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска ВМС., к которой первоначально поступило исковое заявление, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев. Истцом государственная пошлина до настоящего времени не уплачена.
Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП-ЭП "Омскэлектро" в пользу Давлетшин Ф.Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара.
Взыскать с МУП-ЭП "Омскэлектро" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова