2-1263/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2011 года дело
по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала Омский ОАО «ОТП Банк» к Мельников Е.А., Филимонова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру,
по встречному иску Мельников Е.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице филиала Омский ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежной суммы, признании недействительной сделки в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с названным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» в лице филиала Омский ОАО «ОТП Банк» (далее - банк) и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 520 000,00 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1 стоимостью 1 900 000 рублей сроком на 240 месяцев, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 18 656,02 руб., подлежащего уплате не позднее последнего числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом п. 3.1. установлена процентная ставка в размере 13,75 % годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) квартиры.
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истцом на основании п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате кредита, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование истца заемщиками не исполнено.
По состоянию на указанную дату задолженность составляет 1 739 706,00 рублей, в том числе 1 497 174,00 руб. основного долга, 225 681,00 руб. процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 25 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита. Размер данной неустойки составляет 3 350,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.3. при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплатить кредитору неустойку размере 25% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов. Размер данной неустойки составляет 13 501,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 139 000,00 рублей. Уведомления об изменении рыночной стоимости были направлены заемщикам Мельникову Е.А. и Филимоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца названную сумму долга, проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>1, принадлежащую Мельникову Е.А., Филимоновой О.В., определить начальную продажную стоимость в размере 1 139 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Абрамов А.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка 1 739 679,00 руб., в том числе 1 497 147,00 руб. основного долга, 225 681,00 руб. – процентов за пользование кредитом, 16 851, 00 руб. – неустойки. Пояснил, что взыскиваемая сумма основного долга банком изменена в связи с исправлением допущенной в расчёте ошибкой, соответственно уменьшена общая сумма долга. Также просит установить начальную продажную цену предмета залога согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры: 1 490 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Бакал О.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчёт ответчиком процентов составлен неверно, в нём допущены арифметические ошибки.
Ответчик Мельников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При отсутствии возражений истца, ответчика, его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии названного ответчика
В предыдущих судебных заседаниях Мельников Е.А. с иском не согласился. Представил письменные возражения на иск, в которых просит установить начальную продажную цену заложенного имущества вы размере 1 490 000 рублей, просит снизить неустойку, начисленную на сумму просроченного долга и проценты в сумме 16 851 рублей, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просит отказать в удовлетворении требования банка о взыскании процентов по кредитному договору в размере 13,75 % годовых от суммы неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. В обоснование указывает, что это может повлечь нарушение прав Мельникова Е.А., так как не известно, верно ли будет составлен расчёт.
Ответчик Филимонова О.В. с иском банка не согласилась, поддержала письменные возражения и встречный иск, предъявленный ответчиком Мельниковым Е.А.
Во встречном иске Мельников Е.А. указывает на несоответствие закону (ст. 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») условия кредитного договора в части взыскания неустойки на сумму процентов и просит признать недействительным пункт 5.3. кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 25 % годовых.
Мельников Е.А. считает, что установление процентной ставки в размере 13,75 годовых является злоупотреблением правом. За период действия договора сумма процентов составит 192,5% от суммы основного долга. Просит уменьшить процентную ставку по кредитному договору.
Взимание комиссии за рассмотрение заявки и комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям закона. Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что получение кредита без уплаты названных комиссий не возможно. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Просит взыскать с банка в пользу Мельникова Е.А. 22 800 рублей комиссии за выдачу кредита, 590 рублей – комиссии за рассмотрение заявки.
Требования банка о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности не основаны на законе. Возможность выбора страховой компании истцом ответчикам не разъяснялась. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с банка 10 504 рублей, уплаченных по договору страхования.
Мельников Е.А. полагает, что возложением на него вышеуказанных обязательств ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также просит взыскать с банка судебные расходы в сумме 16 500 рублей, в том числе 10 000 рублей – услуги представителя, 4 500 рублей – стоимость услуг по оценке предмета залога, 2 000 рублей – стоимость услуг бухгалтера.
Представитель Мельникова Е.А. и Филимоновой О.В. по устному ходатайству Богатова Т.В. с иском ОАО «ОТП Банк» не согласилась, встречный иск Мельникова Е.А. поддержала по основаниям, в нём изложенным и со ссылкой на судебную практику арбитражных судов.
Представитель ОАО «ОТП Банк» со встречным иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указано следующее.
Истец был свободен в заключении кредитного договора. Довод о несоответствии закону условий договора о взимании комиссий является несостоятельным. Вознаграждение в кредитном договоре (п.3.1) определено сторонами как плата за пользование кредитом и является по своей природе процентами (платой) по кредиту, выплата которых предусмотрена законом (ст.ст.809, 819 ГК РФ, ст.29 и 30 Закона «О банках и банковской деятельности»).
Банк не предлагал Мельникову Е.А. заключить договор страхования с конкретной страховой организацией, обратного Мельниковым Е.А. не доказано. Доход от заключенной между Мельниковым Е.А., Филимоновой О.В. и страховой компанией сделки был получен страховой организацией. Таким образом, требование о взыскании с банка суммы в размере 10 504, 00 рублей является несостоятельным.
Стоимость услуги, оказываемой банком за рассмотрение кредитной заявки, определена тарифами банка и доведена до сведения заемщика в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является обязательным приложением к кредитному договору.
Условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 25 % годовых, не противоречит закону и согласовано между сторонами.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Мельников Е.А. принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил 28 случаев несвоевременного возврата кредита и процентов по нему.
ОАО «ОТП Банк» полагает, что оплата услуг оценщика и бухгалтера должна быть возложена на ту сторону, не в пользу которой вынесено решение. Оплата услуг представителя завышена и полежит снижению до разумных пределов.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мельниковым Е.А., Филимоновой О.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит 1 520 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1, стоимостью 1 900 000 сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом п. 3.1. установлена процентная ставка в размере 13,75 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения аннуитетного платежа (кроме первого и последнего месяцев) в сумме 18 656,02 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3.6.), по которым заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.
Как это установлено в судебном заседании, вышеназванная квартира была приобретена в общую совместную собственность Мельникова Е.А., Филимоновой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 рублей, из которых 1 520 000 рублей являются кредитными денежными средствами, 380 000 рублей уплачены продавцу из собственных средств покупателей.
Договор купли-продажи, переход права собственности, ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. В пользу банка органом, осуществляющим государственную регистрацию прав была выдана закладная.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю, после государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора ипотека силу закона квартиры является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору.
Согласно представленной выписке по лицевому счету солидарные заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором исполняют ненадлежащим образом, регулярно нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, истец, действуя на основании ст. 4.4.1 кредитного договора с учетом положений ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать, а заемщики обязаны исполнить требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за него.
В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств по договору, банк предъявил настоящий иск.
Расчёт, представленный истцом, судом проверен, установлено следующее.
В таблице расчёта основного долга банком допущена ошибка в расчёте суммы остатка основного долга (л.д.6). Соглашаясь с расчётом, представленным ответчиком, истец уменьшил взыскиваемую сумму (л.д.176), таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мельникова Е.А., Филимоновой О.В. по кредитному договору составляет 1497146, 70 руб. основного долга.
Расчёт суммы процентов, представленный стороной ответчика (л.д.165), является неверным, не соответствует условиям договора.
Так, согласно п. 3.2.3. кредитного договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно).
Мельниковым Е.А. расчёты производились исходя из самостоятельно рассчитанной им процентной ставки: 0,038% с округлением, в то время как по условиям договора она должна составлять 13,75/365 (или 366 соответственно). Согласно п.3.2.2. при расчёте процентов за процентный период промежуточных округлений не допускается.
Судом установлено, что задолженность по процентам составляет 225 681, 00 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 1 497 146, 70 руб. основного долга и 225 681, 00 руб. процентов.
При заключении кредитного договора между сторонами согласовано условие об ответственности сторон. Так, в соответствии со ст. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку за период просрочки в размере 25% годовых от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита. Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку за период просрочки в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Условие договора, содержащееся в п.5.3 Мельников Е.А. считает противоречащим действующему законодательству. Данный довод является несостоятельным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора заемщики обязались уплатить за пользование кредитом проценты в размере 13,75% годовых.
Названое постановление, учитывая диспозитивный характер норм пункта 1 статьи 811 ГК РФ, указывает на допустимость установления в договоре условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Однако исходя из принципов разумности и добросовестности на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму повышенных процентов, начисляемых в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.
Размер договорной неустойки – 25 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до 5 000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, не нарушает законные интересы банка, а также не является чрезмерной ответственностью должника, существенно нарушавшей кредитное обязательство.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.
Поскольку кредитным договором иное не предусмотрено, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 13,75% годовых согласно п. 3.1 Кредитного договора, с основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, также подлежат удовлетворению.
Относительно требований, изложенных во встречном иске.
Согласно п.3.1. кредитного договора дополнительно к процентам за пользование кредитом заемщики до получения кредита уплачивают банку плату за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита, полученного заемщиками по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выдача кредита была обусловлена обязательной уплатой заемщиками платы за пользование кредитом.
Согласно Информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, являющейся приложением к кредитному договору сумма комиссии составляет 22 800 рублей, комиссия за рассмотрение заявления на кредит – 590 рублей.
Получение банком названных сумм подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ОАО «ОТП Банк» (л.д.134-135).
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением от заемщика платы за пользование кредитом, п.3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в сумме 1,5% является недействительным как противоречащий п.2 ст.16 названного закона.
В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельников Е.А. уплатил банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 22 800 рублей. Названная сумма, составляющая убытки, подлежит возврату Мельникову Е.А.
С учетом дефиниции кредитного договора, представленной в ч.1 ст.819 ГК РФ, выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
Комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию названной комиссии самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита. В силу ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк размещает привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц, в том числе путем предоставления в кредит от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за рассмотрение заявления на кредит в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж- проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку взимание названной суммы является незаконным, сумма комиссии в размере 590 рублей подлежит взысканию с ОАО «ОТП Банк» в пользу Мельникова Е.А.
С учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за выдачу кредит и рассмотрение заявки на кредит, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считая завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковые требования Мельникова Е.А. удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.
Относительно возврата суммы в размере 10 504,00 рублей, уплаченной по договору страхования страховой организации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», навязанной Мельникову Е.А. банком.
Согласно ст.343 ГК РФ имущество, переданное в залог, подлежит страхованию и страхуется за счёт залогодателя, независимо от того, у кого находится заложенное имущество.
В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанность страховать за свой счёт имущество, заложенное по договору об ипотеке возложена на залогодателя.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону на гражданина не возлагается (ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в данной статье способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.4.1.5. кредитного договора заемщики обязались застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу кредитора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Во исполнение названной обязанности, Мельников Е.А. заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договор страхования (личного и имущественного). Застрахованными лицами по договору являются Мельников Е.А., Филимонова О.В. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО «ОТП Банк»). ДД.ММ.ГГГГ Мельников ЕА. Уплатил страховщику ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» 10 504,01 руб., из которых 3 344,00 руб. уплачено по страхованию имущества, 5191,56 руб. – по личному страхованию Мельникова Е.А., 2 073,28 руб. – Филимоновой О.В. (л.д.103-108, 111).
Поскольку обязанность страховать имущество у Мельникова Е.А. возникла в силу закона, требование о возврате суммы в размере 10 504 руб., в состав которой входит сумма страхового взноса за страхование имущества удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Мельников Е.А. не представил доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключение им договора страхования с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота».
ОАО «ОТП Банк» доказал, что на сайте банка размещены сведения о том, что банком принимаются страховые полисы (договоры страхования) любых страховых организаций, соответствующих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Приведенное суждение Мельникова Е.А. опровергается самим текстом кредитного договора, из которого не следует, что Мельникову Е.А. была навязана конкретная страховая организация. В судебном заседании Мельников Е.А. пояснял, что заключению названных договоров предшествовала работа по подготовке всех документов, связанных с приобретением квартиры на кредитные средства, которую по его поручению осуществляло его доверенное лицо, не являющееся работником банка. Текст кредитного договора ему был известен до его подписания.
Опрошенная по ходатайству Мельникова Е.А. в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она находилась в банке в день подписания кредитного договора, так как является продавцом квартиры. Мельников Е.А., приходящийся ей сыном, подписывал несколько договоров, в том числе договор страхования. Непосредственно при подписании договора страхования свидетель не присутствовала, но знает, что право выбора страховой компании Мельникову Е.А. не разъяснялось.
Показания свидетеля не подтверждают довод истца по встречному иску о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключение им договора страхования с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». В то же время из показаний свидетеля можно сделать вывод о том, что к заключению кредитного договора добросовестно подошли обе его стороны как заемщик, который действовал через представителя, не являющегося работником банка, так и кредитор, организовавший процедуру подписания договоров с минимальной затратой времени.
Зная о необходимости заключения договора страхования, Мельников Е.А. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий и несогласия с условиями договоров не заявил, заключил договор страхования. Кроме того, суд учитывает, что Мельников Е.А. не обращался с самостоятельными исковыми требованиями к банку и страховщику. Возражая по иску, изначально просил снизить неустойку и изменить стоимость предмета залога (л.д.94-97). Встречный иск был предъявлен представителем Мельникова Е.А. через два месяца после начала рассмотрения дела судом и в возражение против первоначального иска с целью уменьшения суммы взыскания.
Довод Мельникова Е.А. о том, что включение в текст договора условия, обязывающее его до заключения договора осуществить в пользу банка личное страхование противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, так как банк не предоставлял Мельникову Е.А. услугу по страхованию и не получал страховой взнос.
Во встречном иске Мельников Е.А. указывает, что установление процентной ставки в размере 13,75 годовых является злоупотреблением правом и просит уменьшить процентную ставку по кредитному договору.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Процентная ставка по договору относится к существенным условиям договора. Порядок внесения изменений в договор предусмотрен ст.450-452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. С таким предложением заемщик к другой стороне – кредитору не обращался.
Кредитным договором были согласованы существенные условия кредитного договора о размере кредита, сроке, плате за кредит, порядке начисления процентов и процентном периоде, сроках платежей, способе погашения кредита и уплаты процентов в виде аннуитетных платежей, способе исчисления аннуитетного платежа (формуле), размере аннуитетного платежа.
Таким образом, кредит был выдан заёмщику на условиях его погашения (возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё) аннуитетными платежами, размер которых рассчитан по приведённой в договоре формуле.
Данным договором не было согласовано условие о погашении заёмщиком кредита ежемесячными дифференцированными платежами (возвращение равными платежами части суммы кредита (основного долга) с уплатой процентов, начисленных к дате платежа на остаток основного долга).
Иными словами, договором не было согласовано условие о том, что заемщики должны погашать кредит посредством ежемесячного возврата его части в размере 6 333,33 рубля (1 520 000/240) и одновременной уплаты процентов за пользование им в соответствующий период в размере начисленных на остаток кредита 13,75% годовых за этот период.
Мельников Е.А. не оспаривал, что размер процентов за пользование кредитом рассчитан исходя из 13,75%, начисляемых на остаток основного долга, при способе гашения кредита аннуитетными платежами. Все выше приведённые условия в кредитном договоре содержатся.
Ставка рефинансирования на дату заключения кредитного договора составляла 11% годовых. Суд не находит, что предоставление кредита под 13,75% годовых при полной стоимости кредита в 17,9 % годовых, доведенных до сведения заемщиков, с учётом принципа платности (ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») является злоупотреблением правом.
Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательства заёмщиком по кредитному договору является ипотека.
Согласно п.7.1 закладной, основанием для обращения взыскание на заложенное имущество являются просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном и досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса РФ, согласно ч.1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
Ответчики, как указано ранее, денежные обязательства не исполняют, систематически нарушая сроки их внесения. Размер требований банка превышает сумму, в которую стороны оценивают предмет залога.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога требованиям закона соответствует, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» банк вправе обратить на него взыскание в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» и статьёй 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьёй 56 ФЗ «Об ипотеке» также установлен порядок реализации предмета ипотеки путём продажи с публичных торгов.
Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется соглашением сторон залога, а в случае спора – судом.
В соответствии с заключением специалиста, являющегося работником банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 139 000,00 рублей.
Ответчики, не согласившись с данной оценкой, представили отчёт ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 490 000 рублей.
Истец с названным отчётом согласился.
Суд определил оценку рыночной стоимости квартиры в размере 1 490 000 рублей в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю взысканная сумма за минусом сумм комиссий, а также сумма, исчисляемая в процентном отношении.
Относительно распределения судебных расходов. С ОАО «ОТП Банк в пользу Мельникова Е.А. суд присуждает к уплате стоимость услуг по расчёту суммы долга в размере 2 000 рублей. Взыскивая названную сумму, суд считает возможным применить аналогию ст.98 ГПК РФ.
Вместе с тем, требование Мельникова Е.А. о взыскании в его пользу расходов на производство оценки удовлетворению не подлежит, так как в этой части истцу не было отказано в удовлетворении иска, судом было обращено взыскание на предмет залога. Требование об обращении взыскания является требованием неимущественного характера. Взыскание названной суммы противоречит ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мельников Е.А., Филимонова О.В. в пользу ОАО «ОТП Банк надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 262,50 рублей в равных долях с каждого.
При подаче иска истцом не было оплачено государственной пошлиной требование об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ 4 000 рублей взыскиваются в пользу бюджета города Омска с Мельникова Е.А., Филимоновой О.В. С ОАО «ОТП Банк» в бюджет города Омска подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и полагает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать в пользу Мельникова Е.А. с ОАО «ОТП Банк» 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Мельников Е.А., Филимонова О.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ:
1 497 146,70 рубля – сумма кредита (основного долга);
225 681,00 рубля – проценты за пользование деньгами;
5 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.
Определить к выплате с Мельников Е.А., Филимонова О.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.
Обратить взыскание на заложенную <адрес>, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 490 000 рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Мельников Е.А. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 22 800 рублей и комиссии за рассмотрение заявления на кредит в размере 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска Мельников Е.А. отказать.
Взыскать с Мельников Е.А., Филимонова О.В. в пользу ОАО «ОТП Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 262,50 рублей в равных долях с каждого.
Взыскать с Мельников Е.А., Филимонова О.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в равных долях с каждого.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
Мотивированное решение принято судом 19 июля 2011 года