2-1770/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2011 года дело по иску Коновалов Е.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 160 000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев, под 14 % годовых, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 0,97% от первоначальной суммы кредита (1 552 рублей).
Считает взимание платы за расчётное обслуживание кредита противоречащим действующему законодательству РФ, а полученное неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение с требованием вернуть уплаченную комиссию за обслуживание кредита. Требование истца не удовлетворено по сегодняшний день.
Просит признать недействительным условие договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание денежную сумму в размере 55 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 911 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда; штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Коновалов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова Т.В. иск поддержала, уменьшив размер взыскиваемой суммы, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 7155,19 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ «Траст» и Коноваловым Е.А. заключен кредитный договор путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 160000 рублей на счет последнего.
В соответствии с заявлением о предоставлении Коновалову Е.А. кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 60 месяцев, процентная ставка равна 14% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 5275 рублей. В структуру платежа по кредиту входит ежемесячная комиссия (0,97%) за расчетное обслуживание, которая фактически является ссудной.
Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности и расчетный карточный счет.
В материалах дела имеется выписка по счёту, из которой усматривается внесение истцом денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Фактически расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался истцом для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за расчетное обслуживание, является, по сути, ссудным счетом.
Оценивая природу спорных правоотношений, суд находит, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03200 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Основываясь на приведенном правовом анализе, можно сделать вывод о том, что данное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (фактически за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Сумма комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) клиента в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может.
Из заявления и графика видно, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит назначению сбора за совершение текущих операций (% от суммы текущей операции).
При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие договора об уплате истцом комиссии не основано на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежные суммы, уплаченные истцом банку, представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
Учитывая, что заявленный к взысканию размер комиссии ответчиком опровергнут не был, материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования истца подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 55 872 рублей.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 155,19 руб.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за расчетное обслуживание, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей закона, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей». К отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина должны применяться общие правила вышеназванного Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты от государственной пошлины. Соответственно, ответственность в виде взыскания штрафа, применена быть не может.
Государственная пошлина в размере 2 090,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коновалов Е.А. и НБ «Траст» (ОАО) в части уплаты комиссии за расчётное обслуживание.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Коновалов Е.А. сумму комиссии за расчётное обслуживание в размере 55 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 155,19 руб., 500 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования о взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 090,80 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г. Синьковская