дело № 2-1609/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2011 года дело по иску Суворин И.М. к Михайловоа С.Г. о взыскании расходов на достойные похороны, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца – САМ, а ДД.ММ.ГГГГ – сын САМ – СГА Наследство, в состав которого входят денежные вклады, жилой дом и земельный участок, приняла Михайлова С.Г., являющаяся наследником САМ по праву представления. Ответчик уклонилась от осуществления необходимых расходов, вызванных смертью и похоронами её отца – СГА и деда – САМ Истец понёс следующие расходы: выполнение работ по ежедневному уходу за тяжелобольным братом САМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги сиделки на общую сумму 41 650 руб.); расходы на оплату достойных похорон САМ в сумме 29 560 руб. и СГА в сумме 6 951 руб.; расходы на необходимые платежи, связанные с содержанием наследственного имущества: дома и земельного участка, произведенные до вступления ответчика в права наследника в сумме 4 602 руб. Итого, истцом понесено расходов и затрачено труда по уходу за наследодателем на общую сумму 82 763 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на 6 634,99 руб. компенсации на похороны САМ, полученных истцом по постановлению нотариуса. Таким образом, сумма возмещения составляет 76 128 руб.
За пользование неосновательно сбереженной суммой Михайлова С.Г. обязана выплатить проценты за просрочку возврата с 30 июня 2010 года, то есть со дня вынесения решения Ленинским районным судом г. Омска, которым за Михайловой С.Г. было признано право собственности на наследственное имущество. В период рассмотрения дела Михайловой С.Г. стало известно, что Суворин И.М. понес все расходы на похороны наследодателя. Обещав возместить расходы, Михайлова С.Г. не сделала это по настоящее время. Размер процентов составляет 4 128 руб.
Кроме того, в связи с инфляцией и ростом потребительских цен ответчик обязана возместить сумму индексации понесенных расходов, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска составляет 26 887 руб. Общий размер исковых требований составляет 107 143 руб.
Также просит взыскать судебные расходы в сумме 4 100 руб.
Увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 111 585 руб., указывает, что истцом произведен перерасчёт трудовых затрат по уходу за наследодателем исходя из справки о стоимости услуг сиделки, и таким образом, стоимость работ истца по уходу составляет 46 092 руб. Кроме того, просит взыскать дополнительно понесенные судебные расходы в сумме 800 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать понесенные расходы в сумме 111 585 руб., судебные расходы, дополнительно пояснил, что на приобретение лекарств, продуктов питания тратилась пенсия наследодателя, свои деньги на содержание и уход за САМ он не тратил, сиделка ему не нанималась. Свой труд по уходу: стрика, приготовление пищи и другие расходы оценивает в 46 092 руб.
Ответчик с иском согласилась в части несения истцом расходов на похороны СГА в полном объёме: в сумме 6 949 рублей, в части несения расходов на похороны САМ в сумме 22 570 руб. Не согласна с суммой расходов, затраченных на памятник, полагает, что этот вид расходов истец должен был согласовать с ней, так как понес его в период рассмотрения дела Ленинским районным судом. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания средств на уход за наследодателем, пояснила, что истец не представил доказательств несения расходов на уход. Также пояснила, что расходы на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, налоги и др.) несёт с июля 2010 года. Не возражает относительно обстоятельства несения данных расходов истцом. В период рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Омска она предлагала истцу выплатить денежную сумму, покрывающую его расходы, вызванные смертью наследодателя в размере 40 000 рублей, однако он отказался, требуя сумму, с размером которой она не согласна. Обстоятельства принятия наследства на сумму большую, чем заявленная цена иска, признаёт.
Представитель ответчика по доверенности Додонов А.В. поддержал возражения, изложенные доверителем, пояснил, что оснований для взыскания расходов на сиделку не имеется, так как истец фактически (в денежном выражении) эти расходы не нес, ухаживал не за чужим человеком, а родным братом, в удовлетворении иска о взыскании коммунальных и иных расходов необходимо отказать, так как статьёй 1174 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов на коммунальные и иные платежи. То обстоятельство, что данные расходы должна была нести Михайлова С.Г. не оспаривал.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В соответствии с ч.2 названной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер СГА, приходящийся ответчику отцом. Необходимые расходы на его похороны в сумме 6 949 рублей понёс истец. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, согласившимся с требованиями истца в указанной части.
ДД.ММ.ГГГГ умер САМ, приходящийся ответчику дедушкой.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Михайловоа С.Г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по праву представления после смерти САМ. В удовлетворении иска Суворина А.М. к Михайловой С.Г. о признании наследника недостойным, признании Суворина И.М. фактически принявшим наследство и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
На основании названного решения суда за Михайловой С.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, обшей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 068,40 руб., действительная инвентаризационная стоимость жилого дома – 75 739 руб.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом НЛВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки – САМ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НЛВ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Омском отделении Сберегательного банка РФ №. В судебном заседании ответчик пояснила, что сумма денежного вклада со всеми причитающимися процентами составляет около 10 000 рублей.
Наличие иных наследников, в том числе принявших наследство судом не установлено.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что проведение похорон с оплатой расходов было организовано истцом.
В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг по погребению в сумме 16 235 руб. (л.д. 63), на поминальный обед в сумме 2 800 руб. (л.д.64-65), по копке могилы в сумме 3 435 руб. (л.д.69), по отпеванию в сумме 300 руб. (л.д.22), по установке памятника и уходу за могилой в сумме 6 830 руб. л.д.66-68). Всего истцом понесено расходов на сумму 29 600 руб.
Возражая против взыскания расходов в сумме, потраченной на изготовление и установку памятника, ответчик указал, что расходы были осуществлены истцом без согласования с наследником, принявшим наследство.
Анализ ст.1174 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для осуществления необходимых расходов согласие наследников, принявших наследство, не является обязательным. Расходы должны быть необходимыми и обеспечивать достойные похороны наследодателя.
Суд находит, что принятие на себя истцом бремени организации изготовления и установки памятника, уборки могилы является разумным, целесообразным, соответствующим установленным обычаям и традициям и отвечает критерию достойности. Учитывая, что принявший наследство наследник самостоятельных расходов на обустройство места захоронения не понёс, суд считает в названной части требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании с Михайловой С.Г. расходов на содержание жилого дома, входящего в состав наследства также подлежит удовлетворению.
Согласно представленным подлинникам квитанций (л.д.42-62), истцом уплачено за содержание жилого <адрес> 601,40 руб.
В судебном заседании ответчик пояснила, что до июля 2010 года она не несла расходов на содержание жилого дома и земельного участка.
Вместе с тем, с учётом положений ст.210, ч.4 ст.1152 ГК РФ расходы на содержание наследственного имущества должна нести Михайлова С.Г.
Названая сумма расходов является сбережённой за счёт другого лица (истца) и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
То обстоятельство, что статьёй 1174 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов на содержание объекта недвижимого имущества не может повлечь отказ в иске в указанной части, поскольку у истца отсутствует обязанность обосновывать свои требования конкретной нормой права, подлежащей применению, а юридически значимые обстоятельства уплаты истцом названной суммы нашли подтверждение в судебном заседании.
Требование о взыскании денежной суммы в размере 46 092 руб., составляющей трудовые затраты по уходу за наследодателем не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец не отрицал, что необходимые лекарства, продукты питания и другие предметы, обеспечивающие жизнедеятельность приобретались из пенсии наследодателя. Наследодатель приходится истцу родным братом, уход за ним осуществлялся не на договорных, а на иных началах, основанных на родственной связи и является добровольно принятым на себя обязательством. Расчёт взыскиваемой суммы произведен истцом на основании данных о стоимости услуг сиделки исходя из затраченного истцом личного времени. При этом, услуги сиделки наследодателю не оказывались, каких-либо финансовых затрат, вызванных предсмертной болезнью наследодателя истец не нес. Часы посещений были обусловлены незанятостью на работе.
Относительно требования о взыскании суммы индексации. В силу ст.208 ГПК РФ право на индексацию возникает с момента вынесения судебного решения. Индексации подлежат присужденные судом суммы. Требование об индексации суммы понесенных расходов с даты открытия наследства и на день предъявления иска в суд основано на неправильном понимании закона и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Михайловой С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с даты вынесения Ленинским районным судом г. Омска решения о признании за истцом права собственности на наследственное имущество.
Как это следует из названного решения, Ленинским районным судом г. Омска были установлены обстоятельства несения расходов на достойные похороны Сувориным И.М. В настоящем судебном заседании Михайлова С.Г. не отрицала данное обстоятельство и пояснила, что в период рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Омска она предлагала истцу выплатить денежную сумму, покрывающую его расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 40 000 рублей, однако истец отказался, требуя сумму, с размером которой она не согласна.
Истец названные обстоятельства не отрицал, на заключение мирового соглашения не соглашался.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с даты вынесения Ленинским районным судом г. Омска подлежат удовлетворению.
Из подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца денежной суммы необходимо вычесть 6 634,99 руб., полученных истцом на основании постановления нотариуса об оплате расходов на похороны в порядке ст.1174 ГК РФ. Общая сумма составляет 34 515,41 руб. (6 949 + 4 601,40 + 29 600 – 6 634,99).
Размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ составляет 1 871,50 руб.
Названная сумма в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению судом до 1 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 35 515,41 руб. Данная сумма заявлена в пределах стоимости принятого Михайловой С.Г. наследства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Понесенные истцом по делу судебные расходы распределяются судом по правилам ст.98 ГПК РФ и присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего спора составляет 1 265,50 руб.
Истцом было понесено судебных расходов на общую сумму 5 400 рублей (1 000 рублей на оплату государственной пошлины и 4 400 судебных издержек на составление искового заявления, дополнений к нему, консультацию, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер). Судом было отказано истцу в принятии обеспечительных мер, как неосновательно заявленных, в связи с чем, денежная сумма в размере 300 рублей, уплаченная за составление заявления о принятии обеспечительных мер подлежит исключению из общей суммы судебных издержек.
Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца возмещаются судебных расходы в сумме 1 623,20 руб. (35 515,40 * 5 100/111 585)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 265 руб., не уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайловоа С.Г. в пользу Суворин И.М. денежную сумму 35 515, 40 руб., судебных расходов 1 623,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Михайловоа С.Г. в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 265 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 4 июля 2011 года