Дело № 2-1041/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2011 года гражданское дело по ОАО САК «Энергогарант» к Скворцов И.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Скворцову И.Д., КВВ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в г. Омске по ул. <адрес> произошло ДТП с участием Скворцова И.Д., который управлял транспортным средством ВАЗ-21140, транзитный номер №, принадлежащим на праве собственности КВВ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай –Н1, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ШЛС, находящимся под управлением ШАМ
Автомобиль ШЛС был застрахован от ущерба КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант» «Омскэнергогарант».
Гражданская ответственность Скворцова И.Д. по ОСАГО не была застрахована.
Указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ШЛС было выплачено страховое возмещение в размере 485 349 руб.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с КВВ, Скворцова И.Д. произведённую страховую выплату в сумме 485 349 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Студеникин В.В. от исковых требований к КВВ отказался, исковые требования к Скворцову И.Д. уменьшил, просит взыскать с ответчика 440 389, 60 рублей, согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Н1.
Ответчик Скворцов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отбывает наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Для участия в деле направил представителя. Представитель Скворцова И.Д. адвокат Ткач А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с выездом из г. Омска на период времени с 15 июня по 4 июля 2011 года. Представила ксерокопию проездного документа об убытии Ткач А.В. 15 июня 2011 года из г.Омска и прибытии 16 июня 2011 года в г. Новосибирск. Доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 22 июня 2011 года представитель ответчика не представил. Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов ответчик, управляя по доверенности автомобилем марки «ВАЗ-21140» транзитный номер №, принадлежащим на праве собственности КВВ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай –Н1, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ШЛС, находящимся под управлением ШАМ
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Скворцовым И.Д. Правил дорожного движения РФ. Скворцов И.Д. не убедившись в безопасности, в процессе обгона попутного транспорта совершил необоснованный маневр влево, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля «Хундай», создав аварийную ситуацию для водителя ШАМ, у которого отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Автомобиль ШЛС был застрахован от ущерба КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант» «Омскэнергогарант».
При обращении ШЛС к страховщику, вышеуказанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ШЛС страховое возмещение в сумме 485 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ ШЛС названная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением №.
Страховой компанией свои обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме.
В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правеем собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Скворцов И.Д., чья гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, управлял транспортным средством на основании доверенности.
Истец, выплатил выгодоприобретателю страховую сумму и, стало быть, получил право регресса.
В судебном заседании возник спор относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Возражая, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 813/13.4-2011Омской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Н1 составляет 440 389,60 руб.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в названой сумме.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 440 389,60 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8053,49 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, размер госпошлины по делу с учётом уменьшения истцом цены иска составляет 7 603,90 руб.. Названная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Кроме того, с Скворцова И.Д. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы в размере 8 843,94 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Скворцов И.Д. удовлетворить.
Взыскать с Скворцов И.Д. в пользу ОАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 440 389,60 рублей.
Взыскать Скворцов И.Д. в пользу ОАО САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 603,90 руб.
Возвратить ОАО САК «Энергогарант» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.
Взыскать с Скворцов И.Д. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России стоимость затрат на производство экспертизы в размере 8 843,94 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г.Синьковская