дело № 2-1048/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в г. Омске дело по иску Козьма Ф.А. к Кабакова Т.С. о взыскании денежной суммы,
по встречному иску Кабакова Т.С. к Козьма Ф.А. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Козьма Ф.А. обратилась в суд с названным иском в обоснование которого указала, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства на общую сумму 58 000 рублей. По истечению сроков деньги ответчик не вернула, просила продлить сроки. До февраля 2011 года проценты платила вовремя и в полном объёме. Поскольку Кабакова Т.С. сумму займа не возвращает, просит взыскать с неё 58 000 рублей, переданные по распискам, а также проценты за март 2011 года в сумме 5 800 рублей.
В судебном заседании Козьма Ф.А. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 58 000 рублей, отказалась от требования о взыскании процентов за март 2011 года. Пояснила, что Кабаковой Т.С. нужны были деньги для развития бизнеса: для открытия своей торговой точки. Необходимые суммы ей занимала ВМА, у которой были деньги от продажи жилого дома. По февраль 2011 года Кабакова Т.С. проценты ей уплачивала, сумму займа не возвратила.
Ответчик Кабакова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Для участия в деле направила представителя Касимову А.А., действующую на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что Кабакова Т.С. полагала, что погасила проценты, а после наступления срока, на который брались денежные средства, она начала погашать сумму основного долга. Возражая против иска, предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В иске указала, что в настоящее время Кабакова Т.С. полностью погасила имеющуюся сумму долга. Сделка была кабальной, поскольку суммы, которые были переданы со стороны Кабаковой, существенно превысили сумму основного долга.
Козьма Ф.А. просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснила, что ей необходимо вернуть ВМА денежную сумму, переданную ранее по распискам Кабаковой Т.С.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между Козьма Ф.А. и Кабаковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор займа на сумму 3 000 рублей сроком на три месяца под 10 процентов в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 9 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между Козьма Ф.А. и Кабаковой Т.С. заключен договор займа на сумму 26 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Козьма Ф.А. передала Кабаковой Т.С. деньги в сумме 5 000 рублей на два месяца под 10% в месяц.
В подтверждение заключения названных договоров займа представлены подлинные расписки, факт составления и подписания которых лично Кабаковой Т.С. не оспаривается. В расписках содержатся все существенные условия договора займа: имена заемщика и займодавца, размер переданной денежной суммы, обязательство о возврате суммы, срок возврата, проценты.
На представленных расписках содержатся отметки, выполненные Кабаковой Т.С. об уплате процентов в размере и сроки, согласованные сторонами. Последний платёж по процентам был выплачен в феврале 2011 года за февраль 2011 года.
Кабакова Т.С. не оспаривала обстоятельство получения от Козьма Ф.А. денег в общей сумме 58 000 рублей по распискам.
Довод Кабаковой Т.С. о том, что Кабакова Т.С. погасила имеющуюся сумму долга, поскольку полагала, что в период времени, когда она должна была погасить сумму долга, она погашала проценты, а после наступления срока, на который брались денежные средства, она начала погашать сумму основного долга, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в частности, распискам, представленным в суд как стороной истца, так и стороной ответчика, из которых явствует, что Кабакова Т.С. выплачивала, а Козьма Ф.А. получала проценты на сумму займа. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иного договорами займа, представленными в материалы дела, не предусмотрено. От взыскания процентов за март 2011 года Козьма Ф.А. в судебном заседании отказалась.
Ссылаясь на ст.179 ГК РФ Кабакова Т.С. оспаривает названные договоры займа, считает, что сделка является кабальной, поскольку суммы, которые были переданы со стороны Кабаковой Т.С. существенно превысили сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Такое признание судом возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке.
Доказательств совершения всех перечисленных действий со стороны Козьма Ф.А. (займодавец) Кабаковой Т.С. (заемщик) в суд не представлено.
Выделяя такие признаки кабальной сделки как: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Кабакова Т.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств при заключении договоров займа.
Исходя из анализа условий договоров займа нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены на крайне невыгодных для Кабаковой Т.С. условиях. Договоры содержат условие об уплате процентов в размере, согласованном сторонами и не содержат условий об ответственности в случае просрочки исполнения обязательств.
Доказательств того, что Козьма Ф.А. была осведомлена о сложившихся обстоятельствах (тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь отца) и использовала их к своей выгоде не представлено, равно как и не представлены доказательства существования названных обстоятельств. Наличие у Кабаковой Т.С. несовершеннолетнего ребенка не указывает на тяжелое имущественное положение заемщика. Кроме того, согласно свидетельству о рождении следует, что у ребенка имеется отец. При отсутствии надлежащих доказательств обратного суд исходит из того, что содержание ребенка осуществляют оба родителя.
Из копии финансового лицевого счёта следует, что в <адрес> зарегистрированы Кабакова Т.С., её мать - КЛК, 1961 года рождения, отец - КСА, 1954 года рождения, дочь - БАВ
Из представленной в суд медицинской документации, содержащей описание состояния здоровья КСА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на момент заключения оспариваемых договоров последний находился в неудовлетворительном состоянии здоровья. Лечение в указанный период времени было оказано КСА в связи с получением травмы.
В судебном заседании Козьма Ф.А. поясняла, что, обращаясь к ней за деньгами, Кабакова Т.С. мотивировала просьбу необходимостью развития бизнеса. Это обстоятельство подтверждается материалами дела: дополнительным соглашением к договору о предоставлении торгового места, заключенным между ИП Л. и КСА, справкой арендодателя, из которой следует, что в период действия договора субаренды продавцом на торговой точке, предоставленной в аренду КСА, являлась КЛК. Доказательств нетрудоспособности и нахождения КЛК и КСА на иждивении у Кабаковой Т.С. не представлено.
С учётом изложенного, суд находит, что Кабакова Т.С. не доказала обстоятельства кабальности сделки в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Наличие у Козьма Ф.А. суммы денег, указанной в расписках подтверждается материалами дела: показаниями свидетеля ВМА о том, что она давала Козьма Ф.А. деньги в долг, пояснениями Кабаковой Т.С., не оспаривавшей факт получения от Козьма Ф.А. денег на общую сумму 58 000 рублей.
Кабакова Т.С. сумму долга не возвратила в сроки указанные в расписках, денежная сумма в размере 58 000 рублей составляет её неосновательное обогащение.
Довод представителя Кабаковой Т.С. о том, что Козьма Ф.А. является ненадлежащим истцом, при том, что ответчик не оспаривала факт получения ею от истца денег в займы, является несостоятельным
В судебном заседании Козьма Ф.А. указывала, что денежные средства, переданные ею по распискам Кабаковой Т.С., она получила в долг от ВМА и обязалась ей отдать. В силу ст.209 ГК РФ она ими распорядилась, и в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ вправе требовать их возврата.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не возвращает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав деньги ответчику, суд считает, что исковые требования Козьма Ф.А. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.
Поскольку срок возврата долга наступил, сумма основного долга в размере 58000 рублей подлежит взысканию судом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 1940 рублей. Поскольку Козьма Ф.А. отказалась от иска в части взыскания с Кабаковой Т.С. процентов в сумме 5 800 рублей, производство по делу в указанной части судом прекращено, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ Козьма Ф.А. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина на сумму 174 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кабакова Т.С. в пользу Козьма Ф.А. 58 000 рублей долга, 1 940 рублей государственной пошлины.
Возвратить Козьма Ф.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 174 руб.
В удовлетворении исковых требований Кабакова Т.С. к Козьма Ф.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская