Дело № 2-3200/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2011 года дело по иску Сибитев А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании денежного довольствия, премии, единовременного денежного вознаграждения, единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в ФКУ «ИК № 12 УФСИН по Омской области», откуда был уволен 12 июля 2011 года по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать: единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени в 2011 году – 11211 рублей 71 копейку; премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2011 года – 5239 рублей 87 копеек; разницу между выплаченной и полагающейся суммой выходного пособия – 8390 рублей 77 копеек, денежное довольствие за период с 1 по 12 июля 2011 года в сумме 7756 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, просил признать незаконными приказ начальника ФКУ «ИК № 12 УФСИН по Омской области» № 375 от 12 июля 2011 года «О выплате премии за 2 квартал 2011 года», в части лишения его указанной премии, и приказ начальника ФКУ «ИК № 12 УФСИН по Омской области» № 393 от 15 июля 2011 года «Об удержании из денежного довольствия Сибитева А.Г. среднемесячного заработка за причиненный ущерб учреждению» (л.д. 2-3, 44).
Истец и его представитель по доверенности Макуха О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив следующее. Он был необоснованно лишен премии за 2 квартал 2011 года, так как никаких упущений по службе не имел, с приказом о лишении премии ознакомлен не был. У него незаконно были удержаны в счет возмещения ущерба денежное довольствие за июль и единовременное денежное вознаграждение, поскольку наличие недостачи и его вина не доказаны, приказ об удержании был издан после его увольнения. Считает, что расчет выходного пособия ответчиком произведен не верно, так как ему положено к выплате 40 % от 10 окладов за минусом 2 полученных окладов при предыдущем увольнении или 40 % от 8 окладов. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как при увольнении не был своевременно произведен окончательный расчет.
Представитель ответчика Бухтиярова Е.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив следующее. Истцу при увольнении не было выплачено денежное довольствие за июль 2011 года и единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, так как они были удержаны в счет возмещение ущерба – недостачи, которая была выявлена при инвентаризации 12 июля 2011 года. Премии за 2 квартал 2011 года истец был лишен, так как имел упущения по службе: в ходе проводимых прокуратурой проверок были обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, которые повлекли привлечение учреждения к административной ответственности. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 2 окладов денежного содержания (40 % от 10 окладов или 4 оклада, за минусом полученных ранее 2 окладов).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Сибитев А.Г. проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на должности начальника пожарной части первого разряда.
Приказом № 422-лс от 12 июля 2011 года Сибитев А.Г. был уволен с занимаемой должности 12 июля 2011 года по статье 58 пункт «А» (по собственному желанию) (л.д. 5).
Размер и порядок выплаты денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируется ФЗ от 30 июня 2002 года № 78 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы), Постановлением Правительства от 21 января 2003 года № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы…», Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 апреля 2005 года № 315.
Указанным федеральным законом установлено, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат относятся: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь.
В соответствии с Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В пункте 1.3. Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 27 апреля 2005 года № 315, указано, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается сотрудникам в соответствии с утвержденным положением о премировании.
Согласно Положению о премировании сотрудников и работников гражданского персонала ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области от 01 июля 2011 года премирование производится по итогам работы за квартал; основанием для начисления премии являются рапорта начальников отделов, участков и служб; решение о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником учреждения на сновании инициативных рапортов непосредственных начальников, в рапорте с ходатайством об уменьшении или лишении премии указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства (л.д. 67-68).
Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» от 12 июля 2011 года № 375 «О выплате сотрудникам премии за 2 квартал 2011 года» принято решение не производить начисление премии за 2 квартал 2011 года сотрудникам, имеющим упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, в том числе, Сибитеву А.Г., начальнику пожарной части (л.д. 28-29).
Из протокола заседания совещания по выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года от 12 июля 2011 года следует, что заместитель начальника колонии Л. ходатайствовал о лишении Сибитев А.Г. премии за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся в отсутствии контроля за противопожарным состоянием объектов учреждения (л.д. 30-31).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что упущения по службе у истца подтверждаются результатами прокурорской проверки и постановлением по делу об административном правонарушении.
В период с 01 июня по 11 июля 2011 года Сибитев А.Г. был в очередном отпуске (л.д. 76).
Из результатов проверки учреждения Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что в ходе проверки 01 июля 2011 года были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в частности, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре в помещениях учреждения, отсутствие лицензии на деятельность по тушению пожаров, эксплуатация электропроводки, смонтированной по временной схеме и с нарушениями правил устройства электроустановок, хранение горючих материалов под лестничным маршем ТПМ (л.д. 32).
За указанные нарушения 25 августа 2011 года учреждение было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору (л.д. 36).
Кроме того, 28 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Омска учреждение было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, постановление вступило в законную силу 23 июля 2011 года. В ходе рассмотрения указанного дела представитель учреждения пояснял, что до настоящего времени органы МЧС не требовали от них получение лицензии. В постановлении по делу об административном правонарушении суд со ссылкой на пункт 1.6. Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России № 214 от 30 марта 3005 года, указал, что обязанность по обеспечению организации и выполнению работ по пожарной безопасности лежит на начальнике учреждения и органа ФСИН (л.д. 33-35).
Таким образом, на 12 июля 2011 года вина учреждения и, тем более, Сибитева А.Г. в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности установлена не была, служебная проверка по этому факту не проводилась, следовательно, законных оснований для лишения его премии не имелось.
В связи с чем, суд находит приказ № 375 от 12 июля 2011 года в части лишения Сибитева А.Г. премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года незаконным, в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 5 239 рублей 84 копейки, размер которой указан в справке, представленной ответчиком (л.д. 66).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по денежному довольствию за июль 2011 года и единовременному денежному вознаграждению пропорционально отработанному времени в 2011 году, которые не были выплачены истцу при увольнении.
Приказом № 393 от 15 июля 2011 года из денежного довольствия Сибитева А.Г. было произведено удержание за причиненный ущерб учреждению в размере среднемесячного заработка, поскольку при передаче товарно-материальных ценностей, основных средств от Сибитева А.Г. Ж. 12 июля 2011 года выявлена недостача на сумму 49061 рубль 14 копеек (л.д. 25).
Из карточки денежного довольствия истца за 2011 год следует, что у него было удержано денежное довольствие за июль 2011 года – 7756 рублей 67 копеек и единовременное денежное вознаграждение 11211 рублей 71 копейку (л.д.6-7).
Суд считает, что указанное удержание произведено в нарушение порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Представитель ответчика полагала, что приказ об удержании суммы недостачи из денежного довольствия истца обоснован, так как работодателем был соблюден месячный срок, и удержание произведено в размере не более среднемесячного заработка, несмотря на наличие заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности.
Ответчиком при издании указанного приказа не было учтено, что вышеуказанные положения статьи 248 Трудового кодекса РФ распространяются на правоотношения между работником и работодателем, и по правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель может привлекать к материальной ответственности своих работников.
На момент издания спорного приказа 15 июля 2011 года трудовые отношения между Сибитевым А.Г. и ФКУ «ИК-12 УФСИН России по Омской области» были прекращены, и после 12 июля 2011 года ответчик не вправе был издавать какие-либо приказы в отношении истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, в день увольнения 12 июля 2011 года Сибитеву А.Г. должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе, выплачено денежное довольствие за июль 2011 года и единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени в 2011 году.
Ответчик же в нарушение норм трудового законодательства не выплатил истцу в день увольнения полагающийся расчет и позже произвел из него удержания без согласия истца.
В связи с изложенным, суд находит приказ № 393 от 15 июля 20111 года незаконным, истцу подлежит взысканию денежное довольствие за период с 1 по 12 июля 2011 года в сумме 7756 рублей 67 копеек, единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени в 2011 году – 11211 рублей 71 копейку.
При этом, суд не считает необходимым исследовать факт наличия недостачи, вину Сибитева А.Г. в недостаче, размер причиненного работодателю ущерба, поскольку, в любом случае, они находятся за рамками настоящего спора о выплате окончательного расчета при увольнении с учетом установленных обстоятельств.
Признание незаконным приказа об удержании денежного довольствия не лишает учреждение права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого указанные обстоятельства будут подлежать установлению и доказыванию.
Что касается исковых требований о взыскании задолженности по выходному пособию, то суд находит их необоснованными.
В приказе об увольнении истца со службы указано, что ему полагается к выплате единовременное пособие в размере 13966 рублей с зачетом пособий, выплаченных при предыдущем увольнении со службы (два месячных оклада денежного содержания).
Указанная сумма истцу была выплачена после обращения в суд с иском, но он полагает, что перед ними имеется задолженность по данной выплате еще в размере 8 390 рублей.
Согласно пункту 49 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, сотрудникам уголовно-исполнительной системы при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размерах и порядке, установленных Правительством РФ, на основании приказа об увольнении.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается при увольнении со службы единовременное пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего постановления).
В соответствии с пунктом 19 постановления единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 настоящего постановления, исчисляется лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (кроме указанных в абзаце четвертом настоящего пункта) - из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Сибитев А.Г. имеет право на получение единовременного пособия при увольнении в размере 40 % от 10 окладов денежного содержания, поскольку выслуга лет у него составляет 10 лет 10 месяцев 24 дня, и он был уволен по собственному желанию, или 4 оклада денежного содержания.
Из 4 полагающихся истцу окладов денежного содержания подлежит зачету два оклада, которые были ему выплачены при увольнении в 2005 году с государственной пожарной службы (л.д. 12).
Таким образом, истцу полагается к выплате 2 оклада денежного содержания, на момент увольнения оклад денежного содержания истца составлял 6983 рубля (оклад по должности 4348 рублей, оклад по званию – 2535 рублей), которые и были выплачены истцу (л.д. 27).
Доводы истца о том, что полученные им 2 оклада при предыдущем увольнении со службы должны быть изначально вычтены из 10 окладов, а от полученной суммы необходимо высчитать 40 %, основаны на неверном толковании норм права и во внимание быть приняты не могут.
Как было установлено в судебном заседании, в день увольнения Сибитев А.Г. не был выплачен окончательный расчет: выходное пособие при увольнении, денежная компенсация вещевого имущества были выплачены истцу после обращения в суд с иском, денежное довольствие за июль, единовременное денежное вознаграждение, премия не выплачены до настоящего времени.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в связи с длительной задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении, с учетом требований справедливости и разумности суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом частичного удовлетворении исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя по оформлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 3000 рублей (из понесенных 5000 рублей), по оформлению доверенности 900 рублей, несение которых подтверждается представленными квитанциями и справкой (л.д. 54, 55, 78).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1126 рублей (пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 3% от суммы свыше 20 000 рублей 800 рублей; за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда 200 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» № 393 от 15 июля 2011 года об удержании из денежного довольствия Сибитев А.Г. среднемесячного заработка за причиненный ущерб учреждению.
Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» № 375 от 12 июля 2011 года в части лишения Сибитев А.Г. премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в пользу Сибитев А.Г. денежное довольствие за июль 2011 года – 7 756 рублей 67 копеек, единовременное вознаграждение по итогам работы в 2011 году - 11 211 рублей 71 копейку, премию по итогам работы за 2 квартал 2011 года 5 239 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей и в возмещение судебных расходов 3900 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по единовременному пособию при увольнении Сибитев А.Г. отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» государственную пошлину в доход местного бюджета 1126 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.