Дело № 2-3150/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2011 года дело по иску Цицер М.Г. к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 51 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по денежному довольствию и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил признать незаконными приказы от 06 июля 2010 года № 92, от 28 сентября 2010 года № 136, от 27 октября 2010 года № 151, от 23 декабря 2010 года 176, от 15 марта 2011 года № 21 л/с, от 15 июня 2011 года № 56 л/с, взыскать премию за образцовое исполнение должностных обязанностей за 2-4 квартал 2010 года в сумме 19944 рубля, за 1-3 квартал 2011 года в сумме 16522 рубля 25 копеек; единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 года в размере 26592 рубля и пропорционально отработанному времени в 2011 году – 16521 рубль 75 копеек; денежную компенсацию за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2010 года в сумме 183797 рублей 81 копейка; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и возместить расходы на представителя 3000 рублей (л.д. 2-3, 100).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с 2009 года он проходил служу в ГУ «Специальное управление ФПС № 51 МЧС России». За период службы ему не была выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременное вознаграждение по итогам работы за указанные периоды. С 22 января 2010 года он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, но при этом до увольнения 04 августа 2011 года на службу приходил, выполнял разовые поручения начальника управления. Поскольку во время отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей за ним сохраняется денежное довольствие, то ему должны быть выплачены премии и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год. В связи с этим приказы о лишении его премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы находит незаконными. Кроме того, до отстранения от исполнения служебных обязанностей он привлекался к службе сверх установленной продолжительности времени, так как входил в состав оперативных групп, осуществляющих дежурства, что подтверждается представленными графиками. Эти дни должны быть ему оплачены как работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени он не получал денежное довольствие в полном объеме.
Представитель истца – Макуха О.Г., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика – начальник учреждения Дощенников А.Ю., действующий на основании Положения, Григорович И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. С 22 января 2010 года истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, 25 января 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в дальнейшем приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей. До своего увольнения 04 августа 2011 года истец к исполнению служебных обязанностей не приступал. Истец был лишен премии за период со 2 квартала 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010, 2011 годы, в связи с отстранением от службы и неисполнением служебных обязанностей. К работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни истец не привлекался, осуществляя руководство оперативной группой в соответствии с графиком дежурств, истец не должен был находиться на рабочем месте.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказам Цицер М.Г. с 01 апреля 2009 года по 04 августа 2011 года проходил службу в Государственном учреждении «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 51 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в должности заместителя начальника (л.д. 26, 28-30).
Размер и порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам государственной противопожарной службы регламентируется ФЗ от 30 июня 2002 года № 78 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)», Постановлением Правительства от 21 января 2003 года № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации».
Указанным федеральным законом установлено, что денежное довольствие сотрудника государственной противопожарной службы состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат относятся: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что приказом директора Департамента пожарно-спасательных сил Специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны № 2 л/с от 22 января 2010 года он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года, вступившего в законную силу 07 июня 2011 года, Цицер М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, за которое назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 рублей.
С момента отстранения от исполнения служебных обязанностей до увольнения истец к исполнению служебных обязанностей не приступал, выполнял разовые поручения начальника управления, что стороны не оспаривали в судебном заседании.
С 22 января 2010 года по 04 августа 2011 года истцу выплачивалось денежное довольствие, состоящее из должностного оклада, надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; средний размер получаемого денежного довольствия за этот период составил 27500 рублей (л.д. 68-69).
Согласно статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I, которое распространяется и на сотрудников государственной противопожарной службы, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, до решения вопроса о восстановлении в должности сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел (кроме сотрудников, привлекаемых в качестве обвиняемых в совершении преступления, к которым применена мера пресечения в виде содержания под стражей).
Истец ошибочно полагает, что вышеуказанные положения дают ему право на обязательную выплату премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год в период отстранения от должности.
Как следует из Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, утвержденной приказом МЧС РФ от 09 апреля 2003 года № 181, сотрудникам ежеквартально выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Как видно, выплата данных составляющих денежного довольствия напрямую связана с исполнением служебных обязанностей и, более того, зависит от качества их исполнения (образцового и добросовестного).
Поскольку истцом с 22 января 2010 года должностные обязанности не выполнялись по причине отстранения от службы, то оснований для выплаты ему премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за год суд не усматривает.
Выполнение разовых поручений начальника управления на данное право повлиять не может.
Ссылку истца на пункты 8 и 16 Приказа, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда премия и единовременное вознаграждение не выплачиваются, в котором отсутствует указание на отстранение от должности, суд находит необоснованной, поскольку этим же приказом начальнику учреждения предоставлено право лишать сотрудников премии и вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Истец оспаривает законность приказов от 06 июля 2010 года № 92, от 28 сентября 2010 года № 136, от 27 октября 2010 года № 151, от 23 декабря 2010 года 176, от 15 марта 2011 года № 21 л/с, от 15 июня 2011 года № 56 л/с, в соответствии с которыми он был лишен выплаты премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год. В приказах основанием для лишения истца данных выплат указано: «отстранение от исполнения служебных обязанностей» (л.д. 37-57).
В связи с тем, что истцу правомерно не были выплачены премии и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы, то суд находит вышеуказанные приказы законными и обоснованными.
Выплата истцу в спорный период надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальном размере (120 % должностного оклада) не означает его право на получение премии и единовременного вознаграждения, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ от 31 января 2005 г. N 47"О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» целью данной надбавки после отмены льгот стало возмещение фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), уплату земельного налога и налогов на имущество физических лиц.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
Согласно статье 99 Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 113 Трудового кодекса РФ предусматривает, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Как следует из статьи 44 Положения о прохождении службы, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
Истец в обоснование привлечения его к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни ссылался на графики дежурств оперативных групп.
Согласно пункту 3 приказа № 42 от 29 мая 2009 года «Об организации повседневной деятельности ГУ «Специальное управление ФПС № 51 МЧС России» в 2009 году» для оперативного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации, сбора, обобщения и передачи информации было установлено круглосуточное дежурство оперативных групп в управлении, а в период усиленного варианта службы – ответственных дежурных по управлению. Руководство оперативной группой осуществлял один из заместителей начальника управления в соответствии с графиком (л.д. 83-91).
Как следует из представленных графиков, за период с мая 2009 года по январь 2010 года Цицер М.Г. входил в состав (осуществлял руководство) оперативной группы с периодичностью сутки через сутки (л.д. 70-78).
Но данные графики не подтверждают, что истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, поскольку как следует из приказа и самих графиков, дежурство сотрудников, входящих в оперативную группу, осуществляется в рабочее время по месту службы, в остальное время - на дому, обеспечив возможность оперативного приема информации, при этом сбор оперативной группы осуществляется только при пожарах и иных чрезвычайных ситуаций.
Истец в судебном заседании пояснил, что в указанный период чрезвычайных ситуаций не было, на дежурстве в нерабочее он находился дома, иногда по собственной инициативе приезжал в управление для сбора информации.
Таким образом, суд считает, что истцу не полагается дополнительная оплата, так как он к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя не привлекался.
Доводы истца, что таким образом были нарушены его права на отдых, так как, осуществляя руководство оперативной группой, он должен был находиться дома, на выводы суда повлиять не могут.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в части оплаты труда, то его требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Цицеру М.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.