Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
| 06 | Октября | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3285/11,
Истец – ОАО «МДМ Банк» (представитель по доверенности Пущаева А.Л.);
Ответчики – ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология», ООО «Строймонтажтехнология», Ткаченко В.В.;
Предмет спора – взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
ОАО «МДМ Банк» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология», ООО «Строймонтажтехнология», Ткаченко В.В. о взыскании с них солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 01 сентября 2008 года ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заключил с ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» договор кредитной линии, согласно которому банк обязался до 25 августа 2010 года предоставлять заёмщику кредиты тремя траншами на общую сумму ... рублей на согласованных данным договором условиях, а заёмщик их возвратить, уплатить проценты.
Первый кредит был выдан под 17,1% годовых, два последующих – под 19,5 % годовых.
При просрочке платежей сторонами была согласована пеня в размере 2/366 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного платежа в день.
Надлежащее исполнение ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» кредитного обязательства было обеспечено поручительствами ООО «Строймонтажтехнология» и Такаченко В.В., а также залогами недвижимости, автомобилей и технических средств.
Заёмщик кредитное обязательство нарушает.
По состоянию на 24 августа 2011 года задолженность по договору составила ... рубля.
Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ... рублей, также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики, извещаемые судом по месту их нахождения и жительства, в суд не являлись, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании изложенного с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
01 сентября 2008 года ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» заключили договор кредитной линии № ..., по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит тремя траншами на общую сумму ... рублей до 25 августа 2010 года, а заёмщик – вернуть его по частям в согласованном размере, уплатить проценты за пользование им.
Первый кредит в размере ... рублей предоставляется в течение 10 дней со дня заключения основного и обеспечительных договоров, второй кредит в размере ... рублей и третий кредит в размере ... рублей предоставляются с 01 сентября по 28 ноября 2008 года. Все кредиты возвращаются по частям ежемесячно с 25 декабря 2008 года по 25 августа 2010 года.
Кредиты предоставляются под 17,1 % годовых, которые уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, проценты за первый процентный период – 30 сентября 2008 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» по данному кредитному договору банк в этот же день заключил договоры поручительства с Ткаченко В.В., ООО «Строймонтажтехнология», а также договоры залога с заёмщиком и поручителями.
Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.
01 сентября 2008 года кредит в размере ... был выдан под 17,1 % годовых, впоследствии процентная ставка по договору была увеличена до 19,5 % годовых, 13 ноября 2008 года банком и поручителями были подписаны дополнительные соглашения к заключённым ими договором о том, что второй и третий кредит выдаются под 19,5 % годовых.
27 ноября 2008 года заёмщику были выданы кредиты в размере ... и ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами кредитной линии, поручительства, дополнительными соглашениями к ним, выписками по счёту заёмщика.
Из выписок по счёту также следует, что с 25 декабря 2008 года по июнь 2009 года заёмщик исполнял обязательство с регулярными незначительными и погашавшимися просрочками. Платёж, подлежавший уплате 24 июля 2009 года, был совершён 07 августа, 25 августа 2009 года – двумя платежами 04 и 17 сентября 2009 года.
06 августа 2009 года ОАО «А» было реорганизовано путём присоединения к нему, в частности ОАО «МДМ-Банк», наименование реорганизованного общества изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».
С сентября 2009 года по ноябрь 2010 года платежи по договору не осуществлялись, 02 декабря 2010 года, 14, 21 января, 04 февраля, 19, 30 мая, 17, 30 июня 2011 года платежи за заёмщика осуществлял поручитель Ткаченко В.В. в размере ... рублей, что также следует из выписок по счёту.
За просрочку предусмотренных договором платежей сторонами согласована пеня в размере 2/366 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа.
Поскольку кредитное обязательство исполняется не надлежаще, банк в мае 2011 года направил ответчикам уведомление об уплате неисполненной задолженности.
Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 819, 809 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить также проценты на сумму займа.
При заключении договора сторонами в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ были согласованы последствия нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Истцом представлен расчёт, из которого следует, что по состоянию на 24 августа 2011 года задолженность ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» по первому кредиту: ... рубля проценты за пользование кредитом, ... рубля неустойка на основной долг и проценты; по второму кредиту: ... рублей основного долга, ... рубля процентов за пользование кредитом, ... рубля неустойка на основной долг и проценты; по третьему кредиту: ... рублей основного долга, ... рубля процентов за пользование кредитом, ... рубля неустойка на основной долг и проценты.
Таким образом, задолженность ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» по договору кредитной линии составляет ... рублей основного долга, ... рубля процентов за пользование им, ... рубля неустойки.
Суд, проверив, принимает расчет задолженности, произведённый истцом, вместе с тем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору.
Как было указано выше, за просрочку предусмотренных договором платежей сторонами согласована пеня в размере 2/366 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа, что является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей. При этом суд принимает во внимание период просрочки, в течение которого банк не обращался с требованием о взыскании задолженности ответчиков, чем также способствовал увеличению размера неустойки.
Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» по кредитному договору банк 01 сентября 2008 года заключил договоры поручительства с Ткаченко В.В. и ООО «Строймонтажтехнология».
На основании договора поручительства, а также статей 363, 323 Гражданского кодекса РФ требования по соответствующему договору могут быть предъявлены и к поручителям. Заёмщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков уплаты задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 24 августа 2011 года, и составляющей в общем размере ... (... + ... + ...) рубля.
Также истец заключил с ответчиками в обеспечение основного обязательства заёмщиком договоры залога.
В частности, 01 сентября 2008 года банк заключил с заёмщиком договор залога № ..., по которому ему в числе иного имущества было заложено транспортное средство ... на шасси ..., а 13 ноября 2008 года заключил с Ткаченко В.В. договор залога № ... нежилых помещений ..., расположенных в здании ... по улице ... города Омска.
Ипотека, возникшая на основании договора залога, была зарегистрирована УФРС по Омской области 27 ноября 2008 года.
Предмет ипотеки был оценен сторонами в общем размере ... рублей, транспортное средство – ... рублей.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.
Заемщик как указано ранее, кредитное обязательство не исполняет. Указанные выше нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительными не являются.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 28.1 закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Истец просил определить начальную продажную цену по оценке, указанной в договорах о залоге. Поскольку данная оценка была согласована сторонами при заключении договоров залога, а при рассмотрении дела ответчики её не оспорили, суд определил её в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отсутствуют.
Предмет залога был определён как ... на шасси ..., VIN ... крановая установка № ..., его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определена судом на основании договора сторон в размере ... рублей.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В порядке договора ипотеки и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение выполнения кредитного обязательства недвижимость.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенную недвижимость отсутствуют.
Предмет ипотеки определён как:
- нежилое помещение № ..., номера на поэтажном плане ... общей площадью ... кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ... расположенного по адресу: Омск, улица ..., ...;
- нежилое помещение ..., номер на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: Омск, улица ....
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
При заключении договора предмет ипотеки был оценен сторонами по взаимному согласию.
На основании изложенного суд определил в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в отношении помещения ... рублей, в отношении помещения ... – ... рублей.
Общая стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет ... рублей, общий размер взысканной с ответчиков суммы - ... рубля.
Вместе с тем, истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на транспортные и технические средства, заложенные по договорам № ..., 2241.400, на другие транспортные средства, заложенные по договору № 2241.401.
Данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 329, 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение заёмщиком данного кредитного обязательства обеспечено неустойкой, поручительствами указанных лиц, залогами.
По обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Из стоимости заложенного имущества по решению суда удовлетворяются требования залогодержателя (кредитора).
Из указанных выше норм права следует, что взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя.
Обращение взыскания на иное заложенное имущество при указанных выше обстоятельствах, является злоупотреблением правом залогодержателя. На основании статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требования об обращении взыскания на данную недвижимость, являющегося чрезмерным, истцу отказано.
При этом данный вывод суда по рассматриваемому делу залог указанного имущества не прекращает. При наступлении новых обстоятельств банк вправе вновь обратиться с требованием об обращении взыскания и на него.
Истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (... рубля с цены иска, по ... рублей с требования обращения взыскания по каждому из договоров залога).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу с каждого из ответчиков по ... рубля, с ООО «Группа компаний «Строймонтажтехнология» и Ткаченко В.В. также по ... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология», общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология» и Ткаченко В.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору кредитной линии № ... от 01 сентября 2008 года:
- ... рублей – основной долг,
- ... рубля – проценты за пользование кредитом, начисленные по 24 августа 2011 года,
... рублей – неустойка за просрочку основного долга и процентов, начисленная по 24 августа 2011 года;
в счёт исполнения обязательства по договору кредитной линии обратить взыскание на:
- нежилое помещение ..., номера на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ... расположенного по адресу: Омск, улица ..., установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;
- нежилое помещение № ..., номер на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ... расположенного по адресу: Омск, улица ... установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;
- ... на шасси ..., ..., крановая установка № ... установив её начальную продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;
взыскать в возмещение уплаченной открытым акционерным обществом «МДМ Банк» при подаче иска государственной пошлины в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» ... рубля, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология» ... рубля, Ткаченко В.В. ... рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья