Решение
Именем Российской Федерации
| 05 | октября | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3132/11,
Истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», представитель по доверенности Панкратова Ю.М.;
Ответчики – Велижанина Н.Ю., Велижанин С.Г., Гаргала В.Е.,
Предмет спора – взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Велижаниной Н.Ю., Гаргала В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 19 марта 2008 года А» и указанные ответчики заключили кредитный договор № ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на 132 месяца для приобретения квартиры ... дома ... по улице ... города Омска. Кредит был предоставлен, квартира – приобретена, в силу закона квартира находится в ипотеке у кредитора. Права кредитора подтверждены закладной.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно равными частями, согласно кредитному договора и графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени от суммы соответствующего просроченного платежа.
Права, удостоверенные закладной, перешли истцу.
Ответчики с 01 февраля 2011 года обязательство по возврату долга исполняют не надлежаще, в марте 2011 года им были направлены требования о досрочном возврате суммы, которые они не исполнили.
Истец просил взыскать с указанных ответчиков указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 12, 25% годовых и пеню в размере 0.2 % в день, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, обратить взыскание на указанную выше квартиру, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей и возместить судебные расходы.
В судебном заседании ответчик пояснила, что решением суда общее совместное имущество её и Велижанина С.Г. было разделено.
Истец с учётом кассационного определения уточнил круг ответчиков и требования, просив взыскать задолженность по кредитному договору с Велижаниной Н.Ю., Велижанина С.Г. и Гаргала В.Е., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Велижаниной Н.Ю. и Велижанину С.Г., также увеличил период начисления процентов, в общей сложности просил взыскать ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержала. Велижанина Н.Ю., Велижанин С.Г., также представляющий интересы Гаргала В.Е.. иск признали, просив уменьшить неустойку. Ответчик Гаргала В.Е., извещённый о слушании дела, в суд не явился.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
19 марта 2008 года А» и солидарные созаёмщики Велижанина Н.Ю. и Гаргала В.Е. заключили кредитный договор № .... По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей на приобретение квартиры ... дома ... по улице ... города Омска на 132 месяца под 12, 25 % годовых, а заёмщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.
В этот же день кредит в указанной сумме был выдан, на счёт ответчика Велижаниной Н.Ю. перечислено ... рублей, что подтверждается ордером-распоряжением № 15.
19 марта 2008 года ФИО и Велижаниной Н.Ю. с участием А был подписан договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей с возникновением ипотеки в силу закона.
Также в тот же день Велижанина Н.Ю. составила закладную, удостоверяющую права А как залогодержателя поименованной выше квартиры и кредитора по кредитному договору.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Указанный выше договор, переход права собственности по нему на квартиру, ипотека в силу закона были зарегистрированы, а закладная выдана банку УФРС по Омской области 10 апреля 2008 года.
22 марта 2010 года права по закладной были проданы истцу.
Статьёй 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Таким образом, к истцу перешли все права, удостоверенные закладной.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов на него должны производится заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца в пределах срока договора, равными частями по ... рублей.
Из пояснений сторон, расчёта задолженности, справки о поступивших платежах следует, что последним платежом, поступившим в срок и в полном объёме, является платёж от 17 декабря 2010 года. В дальнейшем заёмщиками был произведён один платёж в размере ... рублей 25 марта 2011 года, т.е. с 01 февраля 2011 года платежи в уплату основного долга не поступают.
В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся на него процентов, а заёмщики обязаны данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором, более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек ежемесячных платежей более трёх раз в течение года.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
04 марта 2011 года ОАО «Х» по поручению истца направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.
По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.
В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от Велижаниной Н.Ю. и Гаргала В.Е. досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также пени.
Из расчёта задолженности, справки, предоставленной истцом, следует, что по состоянию на 05 октября 2011 года размер основного долга, невозвращаемого с января 2011 года, составляет ... рубля, из которого ... рублей является просроченным уплатой, размер процентов, начисленных с 01 января 2011 года, - ... рубля, из которых ... рубля являются просроченными уплатой, размер пени, начисляемой с 01 января 2011 года, - ... рубля.
Суд, проверив, принимает расчет задолженности, произведённый истцом.
Вместе с тем, размер договорной неустойки 0,2% в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 73% (73, 2%) годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... рубля – основной долг, ... рубля – проценты, ... рублей - неустойка.
Как было указано выше, квартира ... в доме ... по улице ... города Омска в силу закона находится в ипотеке у истца.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В порядке пунктов 4.4.3. кредитного договора, 7.1. Закладной и в соответствии с указанной нормой права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенную квартиру отсутствуют.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Исходя из закладной, поименованная квартира была оценена сторонами в ... рублей в соответствии с отчётом от 13 марта 2008 года ООО «У».
Стороны данную оценку не оспорили, доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представили.
Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора на основании рыночной цены, суд определил её в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное Велижаниной Н.Ю., подлежит удовлетворению. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю взысканная сумма, а также сумма, исчисляемая в процентном отношении, указанная ниже.
Как было указано ранее, расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на 05 октября 2011 года. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.
Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение при данных обстоятельствах, должен определить и указать в нём для сумм, исчисляемых в процентном отношении – сумму, на которую начисляются проценты (сумма основного долга, на момент принятия решения составляющая ... рубля, но которая впоследствии может уменьшаться, соответственно, суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга), размер процентов (по договору, составляющий 12, 25 процентов годовых), и период, за который они подлежат начислению (соответственно, с 06 октября 2011 года по дату её фактического возврата).
На основании изложенного требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12, 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 06 октября 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании, начиная с указанной даты по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку в уплате основного долга и процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за будущие периоды не может быть удовлетворено.
Относительно обязанных перед истцом лиц по кредитному договору и ипотеке: согласно кредитному договору Велижанина Н.Ю. и Гаргала В.Е. являются солидарными заёмщиками, квартира была приобретена в собственность Н.Ю. Велижаниной. Вместе с тем, 03 августа 2011 года кассационным определением Омского областного суда было изменено решение Черлакского районного суда Омской области о разделе совместно нажитого Велижаниными имущества. Квартира и задолженность по кредитному договору были признаны совместным имуществом. За Велижаниным С.Г. и Велижаниной Н.Ю. было признано право общей долевой собственности на квартиру, по ? в праве у каждого. Также в определении суда отражено, что, несмотря на признание долга по кредитному договору общим, созаёмщиками по нему являются Велижанина Н.Ю. и Гаргала В.Е., что означает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору истец может предъявить только к указанным лицам. Впоследствии Велижанин С.Г. и Велижанина Н.Ю. фактически делят данный долг либо добровольно, либо уплативший его вправе взыскивать ? от уплаченной суммы с другого. Требование об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежит предъявлению её собственникам – Велижанину С.Г. и Велижаниной Н.Ю.
Таким образом, требование истца, вытекающие из кредитного договора подлежат удовлетворению в отношении Велижаниной Н.Ю. и Гаргала В.Е., его требования в этой части, предъявленные Велижанину С.Г., удовлетворению не подлежат. Требование об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению с Велижаниной Н.Ю. и Велижанина С.Г.
Истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля, из которых ... рубля, исходя из цены иска, ... рубля с требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу с ответчиков в полном размере: с Велижаниной Н.Ю. – ... рубля, с Гаргала В.Е. – ... рубля, с Велижанина С.Г. – ... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Велижаниной ... и Гаргала В.Е. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору от 19 марта 2008 года № ... по состоянию на 05 октября 2011 года:
... рубля – сумма задолженности по кредитному договору,
... рубля – проценты за пользование деньгами,
... рублей – сумма пени;
взыскать с Велижаниной Н.Ю. и Гаргала В.Е. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12, 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 06 октября 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита;
в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца с Велижанина С.Г., а также во взыскании возможной в будущем пени отказать;
обратить взыскание на заложенную квартиру № ... в доме ... по улице ... города Омска, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Взыскать в возмещение судебных расходов, понесённых по делу, в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с Велижаниной Н.Ю. ... рубля, с Гаргала В.Е. ... рубля, с Велижанина С.Г. ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.
Судья