2-3428/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Козлов А.Т. к Гайворонская М.А., СК "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков вред, причиненный здоровью, а именно – дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование искового заявления указал следующее. 20.04.2011г. в 17 час. 00 мин., переходя дорогу через нерегулируемый пешеходный перекресток в районе <адрес> в г. Омске, на Козлова А.Т. был совершен наезд автомобилем марки «Сеат Ибица», за рулем которого находился ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия Козлову А.Т. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2011г., вступившим в законную силу, Гайворонская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате полученной <данные изъяты> истец испытывает систематические головные боли, которые вызывают затруднения выполнения трудовой деятельности, и в быту. Также пояснил, что в результате ДТП у него была повреждена нога, полтора месяца не мог двигаться. В больнице лежал пять дней. В настоящее время продолжает лечение в домашних условиях. В связи с тем, что у истца повреждена нога, испытывает трудности при передвижении. Кроме того, истец испытывает страх и неуверенность в себе при переходе дороги, а также при виде двигающихся транспортных средств.
Просил взыскать с ответчиков Гайворонской М.А., СК «Росгосстрах» компенсацию дополнительно понесённых расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Козлов А.Т. не поддержал требования в части взыскания материального вреда, поскольку обратился в СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, данный вопрос урегулирован. Просил взыскать с Гайворонской М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гайворонская М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что сумма в возмещение морального вреда должна быть уменьшена, поскольку в ДТП присутствует также вина истца. Козлов А.Т. не смотрел на дорогу, передвигался через дорогу очень быстрым шагом. После ДТП вызвала Козлову А.Т. «скорую помощь», приезжала к нему в больницу, предлагала помощь, но он от всего отказывался.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Гайворонской М.А., суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из видов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 <данные изъяты> и 3 ст. 1083 <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность по возмещению морального вреда денежной компенсацией предусмотрена положениями ст.150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2011г., вступившим в законную силу, Гайворонская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что 20.04.2011г. в 17-00 часов водитель Гайворонская М.А., управляя автомобилем «Сеат Ибица» государственный регистрационный знак №, следовала по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном перекрестке нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Козлову А.Т., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Козлов А.Т. получил телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы № № у потерпевшего Козлова А.Т. <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель; могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, срок образования не противоречит указанному в определении.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик подвергнут административному наказанию за наезд на пешехода и причинение в результате этого вреда его здоровью. Постановление ответчик не обжаловал, штраф уплатил. Автомобилем ответчик управляла на основании доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В соответствии с пунктом 4.8 ПДД при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4-4.7 Правил.
Ответчик в судебном заседании утверждала, что истец переходил дорогу быстрым шагом, выйдя на её полосу движения из-за грузового автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедился в безопасности дальнейшего перехода. Расстояние, из-за которого истец вышел на её полосу движения, было недостаточным для полной остановки ею автомобиля.
Показания ответчика согласуются с первоначальным объяснением истца, отобранным в ходе производства административного расследования, согласно которому машины двигались сплошным потоком, истец увидел, что по встречной полосе приближается автобус, на который истцу нужно было успеть, он побежал через проезжую часть. Автомобиль в крайнем правом ряду пропустил истца, а когда он выбежал из-за него, следовавший по второму ряду автомобиль сбил истца.
В настоящем судебном заседании истец не поддержал свои первоначальные объяснения, однако учитывая, что с момента ДТП прошло около полугода, истец в ДТП получил <данные изъяты>, суд находит первоначальное объяснение истца правдивым, соответствующим реальным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд находит в действиях истца, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не в полной мере убедившись в безопасности перехода, грубую неосторожность, дающую основание для уменьшения размера заявленных требований компенсации морального вреда.
Учитывая, что вина Гайворонской М.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью истца, установлена, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, лечившегося стационарно и длительное время амбулаторно, до настоящего времени находящегося под наблюдением врачей по поводу полученных травм, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Гайворонской М.А. в пользу истца размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданами при подаче искового заявления неимущественного характера, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гайворонская М.А. в пользу Козлов А.Т. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Гайворонская М.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.
Судья