Решение
Именем Российской Федерации
| 20 | сентября | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3133/11,
Истец – ОАО «Сбербанк России», представитель по доверенности Шибанов В.В.;
Ответчики – Кожевникова Т.В., Лукьянова О.В.;
Предмет спора – взыскание задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество;
установил:
ОАО «Сбербанк России» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Кожевниковой Т.В., Лукьяновой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 20 октября 2008 года Сбербанк РФ заключил с ответчиком Кожевниковой Т.В. кредитный договор № .... Согласно указанному договору Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 15,25 % годовых по 20 октября 2023 года на приобретение комнаты.
По условиям кредитного договора погашение кредита заёмщиком производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключён договор поручительства с Лукьяновой О.В., комната ... в секции ... дома ... по улице ... в городе Омске, принадлежащая ответчику на праве собственности, была передана в залог банку.
По состоянию на 16 марта 2011 года согласно отчету об оценке её стоимости, произведенному ООО Х, величина рыночной стоимости заложенной недвижимости составила ... рублей.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора заёмщиком, а именно неоднократное нарушение сроков внесения платежей и процентов, истец просил суд взыскать с ответчиков ... рубля и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Ответчик Кожевникова Т.В. предъявила в суд заявление, называв его встречным иском, в котором указала, что досрочное взыскание кредита является односторонним отказом от исполнения договора и влечёт прекращение договора. О том, что у неё сократились доходы, она поставила банк в известность, банк в предоставлении отсрочки отказал, также как в возврате комиссии за ведение ссудного счёта. Мировой судья взыскал в её пользу ... рублей. Полагает указанные действия мерами, направленными на исполнение кредитного обязательства. Сотрудники банка периодически звонили её поручителю, а в мае 2011 года потребовали погасить долг за неё, в то время как ей требования не направляли. В июне 201 года она узнала, что весь кредит является просроченным. Приобретённая комната является единственным жильём её и дочери. Полагает договор поручительства прекращённым. На основании изложенного выше просила признать недействительными условия договора поручительства, согласно которым считать его прекращённым, в связи с чем снять арест с имущества поручителя, а также уменьшить ставку процентов и неустоек, взыскиваемых в связи с возникшей просрочкой.
Поскольку данное заявление в соответствии со статьями 131, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ не является ни встречным иском, ни иском, в его принятии в качестве встречного было отказано, оно было принято судом в качестве возражений ответчика.
Ответчик Лукьянова О.В. также пояснила о прекращении договора поручительства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
20 октября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ОАО, и Кожевникова Т.В. заключили кредитный договор № .... В соответствии с условиями пункта 1.1. кредитного договора Сбербанк РФ обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей на приобретение комнаты ... секции ... дома ... по улице ... в городе Омске сроком по 20 октября 2023 года. Размер процентов за пользование кредитом составляет 15, 25 % годовых – до регистрации ипотеки на квартиру, 13, 75 % годовых – после регистрации таковой, а Кожевникова Т.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.
В обеспечение её обязательства по данному кредитному договору Сбербанк РФ 20 октября 2008 года заключил договор поручительства ... с Лукьяновой О.В.
Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заёмщика единовременно наличными деньгами.
В соответствии с п. 4.1., 4.3. кредитного договора, возврат кредита должен был производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ноября 2008 года в сумме ... рублей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом части кредита.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей (возврат части кредита и (или) проценты) заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме: 27 октября 2008 года кредит в сумме ... рублей был выдан ответчику.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с апреля 2009 года возникла просрочка, погашенная в июне 2009 года, с марта 2010 года возникла просрочка, не погашенная ответчиком на момент предъявления иска. С указанного времени ответчиком произведено 4 платежа: 22 марта 2010 года, 01 февраля, 31 марта и 05 мая 2011 года, частично погасившие пеню и проценты. Сумма задолженности по состоянию на 15 июня 2011 года составила ... рубля, из которой ... рубля – сумма просроченного основного долга, ... рубля – сумма процентов, ... ... рубля – неустойка на просроченный основной долг и ... рубля – неустойка на просроченные проценты.
Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора это является основанием для досрочного возвращения всей суммы просроченного кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Кожевниковой Т.В. истец 16 мая 2011 года направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи в принятии к отправке почтовой корреспонденции.
Поскольку сумма кредита по направленным требованиям возвращена не была, с 14 июня 2011 года кредит учитывается как просроченный.
С этого времени истец на сумму кредита не начисляет проценты и пеню.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Истцом представлен указанный выше расчёт задолженности по состоянию на 15 июня 2011 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, исходя из ставки 27,5 % годовых, до ... рублей.
Из договора поручительства, заключённого истцом с Лукьяновой О.В. следует, что она обязуется отвечать перед банком за исполнение Кожевниковой Т.В., всех обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора поручитель была ознакомлена и согласна.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ, договором поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
В договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии с кредитным договором заёмщик должен возвращать кредит ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.
Таким образом, кредитным договором в соответствии со статьёй 311 Гражданского кодекса РФ было предусмотрено исполнение обязательства по частям.
С марта 2010 года заёмщик кредитное обязательство не исполнял.
Право требования исполнения кредитного обязательства с поручителя возникло у кредитора с 11 марта 2010 года.
Иск к заёмщику и поручителям предъявлен банком в суд 05 августа 2011 года, следовательно, поручительство в части взыскания суммы кредита, подлежащей возврату в период до 05 августа 2010 года (очередной платёж 12 июля 2010 года), прекратилось.
Согласно представленному расчёту, сведениям по произведённым платежам, графику возврата кредита и уплаты процентов задолженность по кредитному договору, исчисленная за период, когда поручительство прекратилось – до 05 августа 2010 года, которая составляет сумму основного долга ... рубля, проценты за пользование деньгами, начисленные по 12 июля 2010 года, в размере ... рубля, подлежит взысканию только с заёмщика.
Неуплаченную сумму основного долга, подлежавшую уплате с 10 августа 2010 года, в размере ... рублей (... – ...), сумму неуплаченных процентов, начисленных с 13 июля 2010 года, в размере ... рубля (... – ... сумму пени, уменьшенной судом, до ... рублей, надлежит взыскать с заёмщика и поручителя солидарно.
Возражения ответчиков в иной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закону не соответствуют.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, комната ... в секции ... дома ... по улице ... города Омска, принадлежащая ответчику на праве собственности, поступила в залог банку, что подтверждается договором купли-продажи от 20 октября 2008 года. Её стоимость на тот период составляла ... рублей.
Из представленного суду отчета, выполненного ООО Х» следует, что по состоянию на 21 марта 2011 года рыночная стоимость заложенной комнаты составляет ... рублей.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Заемщик как указано ранее, кредитное обязательство не исполняет. Указанные выше нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительными не являются, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
При приобретении ответчиком комнаты в 2008 году её стоимость составляла ... рублей, что не соответствует стоимости данной комнаты в настоящее время – ... рублей.
В соответствии с изложенным выше обращение взыскания на заложенное имущество в полном объёме соразмерно требованию истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах суд полагает необходимым определить в размере ... рублей.
Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... (... + ...) рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу в части ... рубля с Кожевниковой Т.В. (... – ((... – ... – ...) • ... : ... ... + (... • ... : ... : ...) + ...), в части ... рубля с Лукьяновой О.В. ((... – ... – ...) • ... ... : ...) : ...).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 20 октября 2008 года с Кожевниковой Т.В.:
- ... рубля – сумма основного долга;
- ... рубля – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных до 10 августа 2010 года;
с Кожевниковой Т.В. и Лукьяновой О.В. солидарно:
- ... рублей – сумма основного долга;
- ... рубля – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 11 августа 2010 года по 14 июня 2011 года;
- ... рубля – сумма пени.
взыскание обратить на предмет ипотеки – комнату ... общей площадью ... кв.м., находящуюся в секции ... дома ... по улице ... ... города Омска, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;
взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесённые им по делу, с Кожевниковой Т.В. в сумме ... рубля, с Лукьяновой О.В. – ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.
Судья