Решение
Именем Российской Федерации
| 28 | сентября | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителей сторон дело № 2-3136/11,
Истец – закрытое акционерное общество «Банк Интеза»,
представитель по доверенности Лейнвебер О.Н.;
Ответчик – Новокшонова Е.С.,
представитель по доверенности Новокшенова Т.П.;
Предмет спора – взыскание задолженности по кредитному договору.
ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Новокшеновой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что 09 октября 2008 года ЗАО «Банк Интеза» на основании заключённого ими кредитного договора предоставил Новокшоновой Е.С. кредит в сумме ... рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
Как указывает истец, заемщик с ноября 2009 года кредитное обязательство не исполняет, осуществив данный платёж частично, на основании чего 20 июля 2011 года истец направил ей требование о досрочном исполнении обязательства. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен, проценты на него не уплачены.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рубля, а также возместить уплаченную им государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик Новокшонова Е.С. извещалась судом по её месту жительства надлежаще. Стороны были вызваны в суд для опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 26 августа 2011 года. К указанной дате в суд поступило заявление Новокшоновой Т.П., которая указала, что Новокшонова Е.С. с сентября 2009 года находится за пределами Российской Федерации, она является её представителем, но присутствовать в судебных заседаниях не может, поскольку сама на месяц выезжает за пределы города Омска. Данное дело недопустимо рассматривать в отсутствие ответчика и его представителя. В судебные заседания, назначенные на 06 и 15 сентября 2011 года, ответчик и его представитель не являлись. В судебном заседании 28 сентября 2011 года представитель ответчика Новокшонова Т.П., с её слов приходящаяся Новокшоновой Е.С. матерью, пояснила, что Новокшонова Е.С. с осени 2009 года с целью туризма находится на территории США, там нигде постоянно не проживает, путешествуя. Места, где она преимущественно проживает либо находятся её вещи, Новокшонова Е.С. в США не имеет, часто переезжая со своими вещами для пребывания в различные города США, что характерно для этой страны в отличие от проживания в РФ. Адрес того места, где она пребывает на день рассмотрения дела, её представитель назвать не может, полагая, что в этот момент она осуществляет перелёт на новое место своего пребывания. По сведениям УФМС РФ по Омской области гражданка РФ Новокшонова Е.С. с июля 1998 года зарегистрирована по месту жительства в квартире ... дома ... по улице ... города Омска.
В соответствии с Конституцией РФ, со статьями 1, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Поэтому Новокшонова Е.С., в соответствии со статьёй 27 Конституции РФ и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выехавшая за пределы РФ, реализует права и исполняет обязанности по указанному выше адресу в городе Омске.
Таким образом, Новокшонова Е.С. извещена судом о рассмотрении дела по предъявленному к ней иску надлежаще.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив от имени ответчика, что она кредитный договор заключала с ЗАО «Х», являвшимся банком Российской Федерации, которого с ноября 2009 года не существует, а появился Банк Интеза Санпаоло, с итальянским капиталом. С итальянским банком, будучи патриотом РФ, ответчик вступать в отношения не намерена. КМБ Банк не уведомил её о слиянии с иностранным банком, чем нарушил её права, поэтому она не погашает кредит с ноября 2009 года (Российский Х ликвидирован, а с Банком Интеза у неё отношения отсутствуют). Кроме того, в США отсутствуют филиалы и подразделения Х соответственно, у неё не было возможности гасить кредит, подразделения Банка Интеза есть, но о слиянии её не уведомили, поэтому гасить кредит она не могла. Также представитель ответчика пояснила, что Новокшонова Е.С., с целью туризма уезжая в США и не найдя Х передала ей необходимую для гашения кредита сумму, которая находится на её текущем счёте. Затем пояснила, что эти деньги её, но она бы могла погасить кредит за ответчика, если бы банк сообщил ей о необходимости такового, о том, что ответчик выехала в США, а она является её представителем, банк знал. Банк своими действиями способствовал возникновению долга.
Представитель ответчика в судебном 28 сентября 2011 года заявила ходатайства об истребовании у ответчика его устава и документов о слиянии, доверенности, выданной Альберти В.В., опросе специалиста банка в качестве свидетеля, приобщении к материалам дела печатного текста без реквизитов лица, от которого он исходит, о размере задолженности ответчика перед банком. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поскольку истцом представлен необходимый объём документов, свидетельствующих о том, что он является кредитором ответчика, какие обстоятельства, имеющие значение для дела по предъявленному иску о взыскании задолженности, может пояснить специалист банка, представитель ответчика не пояснила, а из всех её возражений следует, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не гасит кредит с ноября 2009 года.
Также представитель ответчика заявила ходатайство о принятии двух исков в качестве встречных к первоначальному иску Банка Интеза: один иск к Х о взыскании убытков, поскольку банк не сообщил ей о слиянии с Банком Интеза, второй иск к Банку Интеза о взыскании убытков и возмещении морального вреда, также предъявленный по причине слияния банков, чем, в частности, были нарушены её неимущественные права, поскольку были оскоблены её патриотические чувства.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, во-первых, поскольку истцом является ЗАО «Банк Интеза», а ответчик полагает Х и Банк Интеза в качестве двух отдельно существующих в настоящее время юридических лиц, иск к Х встречным к предъявленному иску не является. Во-вторых, отношения ответчика с кредитором подлежат выяснению при разрешении предъявленного иска, а совместное рассмотрение с предъявленным иском иска о компенсации морального вреда не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд также учёл, что исковое заявление было предъявлено истцом 10 августа 2011 года, копия иска с приложенными документами была получена истцом 15 августа 2011 года, 22 августа 2011 года в суд поступило указанное выше ходатайство представителя ответчика, отбывающего за пределы города Омска на месяц, не рассматривать дело в её отсутствие. Иск, который бы она просила принять в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным, в суд в разумные сроки не поступил. С учётом отсутствия данного представителя истца в городе Омске судом было назначено третье судебное заседание.
В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии со статьями 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, количество которых законом неограниченно, неявка в судебное заседание представителя по общему правилу не является уважительной причиной для отложения дела.
Той же статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Вместе с тем, процессуальное поведение ответчика в противоречие указанным нормам права направлено на увеличение срока рассмотрения дела по предъявленному иску.
Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства по приведённым ранее причинам, представитель ответчика заявила ходатайство о принятии в качестве встречного иска к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора недействительным, который выразила намерении продиктовать под протокол судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены определённые требования к исковым заявлениям.
По существу требований представитель ответчика пояснений не дала.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд
установил:
09 октября 2008 года в порядке, определённом и предусмотренном статьями 428, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, ХЗАО) и Новокшоновой Е.С. был заключён кредитный договор № .... Договор заключён посредством направления ответчиком заявления на предоставление персонального кредита, зачисления банком денег на текущий счет ответчика. С момента акцепта банком предложения ответчика неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров кредитования физических лиц в Х, договора об открытии и обслуживании счёта с использованием банковских карт, само заявление и тарифы банка. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на 60 месяцев под 24 процента годовых, а Новокшонова Е.С. – возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы размер аннуитетных платежей по гашению кредита (... рубля), их даты (09 числа каждого месяца). Ответчику 09 октября 2008 года был выдан график платежей по кредитному договору, в котором отражены суммы в уплату кредита и процентов.
Какие-либо комиссии по данному кредиту, являющемуся потребительским, договором согласованы не были, о полной стоимости кредита, за счёт аннуитетных платежей составившей 26, 81 % годовых, заёмщик была поставлена банком в известность, что следует непосредственно из её заявления, а также дополнительного письменного подтверждения получения информации.
09 октября 2008 года Х ответчику был открыт текущий счёт, и выдан кредит в сумме ... рублей.
Из выписки по счёту следует, что по платёж в январе 2009 года был заёмщиком просрочен, осуществлён в полном объёме 15 января, мартовский, майский, июньский и августовский платежи также осуществлены с просрочкой, 08 октября 2009 года ответчиком внесено ... рублей, погасившие октябрьский платёж, остаток данных денег на её счёте в размере ... рубля 09 ноября 2009 года был направлен банком в уплату процентов за ноябрь 2009 года. С ноября 2009 года возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени, с 09 октября 2009 года платежи в погашение кредита заёмщиком не вносились.
Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской по счёту, следует из пояснений представителя ответчика.
Согласно статье 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ из договора возникает обязательство, в силу которого должник, в частности, обязан уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения данной обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно статям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм.
Указанное в предыдущих абзацах установлено Гражданским кодексом РФ, опубликованным официально для всеобщего сведения.
Дополнительно к указанному пунктами 4.1, 4.5, 4.10, 6.4. общих условий договоров кредитования физических лиц в Х было предусмотрено, что с даты предоставления кредита у заёмщика возникает обязанность его вернуть и уплатить соответствующие проценты, иные комиссии и платы, предусмотренные условиями и тарифами. Заёмщик обязан надлежащим образом осуществлять данные платежи, проявлять должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей. В случае пропуска одного или более платежей банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей.
Соответственно, у кредитора имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.
Из представленных истцом – ЗАО «Банк Интеза» документов следует, что ЗАО «Х» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15 октября 2009 года был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Х» к последнему перешли все права и обязанности первого. Наименование ЗАО «Х» было изменено на ЗАО «БАНК Интеза».
11 января 2010 года соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ: о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза» путём его реорганизации в форме присоединения, о реорганизации ЗАО «Х», о переименовании, о чём УФНС по городу Москве выданы соответствующие свидетельства.
Из указанного выше, а также из статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ следует, что права кредитора по отношению к ответчику как принадлежали истцу, ранее имевшему наименование «Х», так и остались ему принадлежать после изменения его наименования на «Банк Интеза», произошедшего 11 января 2010 года.
До 11 января 2010 года ни ответчик, ни его представитель не могли достоверно знать о присоединении ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Х», за исключением случая, если они являлись акционерами одного из них. Доказательств данных обстоятельств суду не представлено. С 11 января 2011 года сведения о реорганизации являются открытыми.
Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между истцом и ответчиком, поскольку права, принадлежащие ЗАО «Х» на основании кредитного обязательства с ответчиком по поименованному выше кредитному договору, к ЗАО «Банк Интеза» не переходили, наоборот: к ЗАО «Х» перешли права кредитора, принадлежавшие ЗАО «Банк Интеза». Как указывает её представитель, с ЗАО «Банк Интеза» ответчик отношений не имела.
Предъявленные представителем ответчика доводы не могут быть приняты судом и по сути её отношений с истцом, которые личными быть не могут.
Относительно отсутствия у ответчика информации о переименовании кредитора, во-первых, на результат рассмотрения дела по существу указанное не влияет. Во-вторых, в заявлении на предоставление персонального кредита, графике платежей указаны адреса электронной почты и сайта кредитора, где она при её действительном намерении такового могла получить необходимую информацию. В-третьих, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что ЗАО «Банк Интеза» (деятельность которого была прекращена после его реорганизации) является, как указывает представитель ответчика, итальянским банком. Соответственно, данные сведения она получила от истца.
20 июля 2011 года её кредитор ЗАО «Банк Интеза» направил Новокшоновой Е.С. требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что по состоянию на 09 августа 2011 года сумма задолженности Новокшоновой Е.С. по основному долгу составляет ... рубля, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 10 октября 2009 года по 09 августа 2011 года – ... рубля, неустойка – ... рублей штрафа и ... рубля пени.
Суд, проверив, принимает данный расчёт в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование им, поскольку задолженность соответствует внесённым платежам, проценты за пользование деньгами начислены в соответствии с договором и статьями 819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что специалисты истца в течение более полутора лет не подготовили иск о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ущемляет права истца, а не права ответчика.
Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства. Размер штрафа составил ... рублей. Пеня договором предусмотрена не была. В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ в этом случае на просроченные уплатой суммы начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, начисленная истцом пеня уменьшена судом до ... рублей, что является соразмерным объёму нарушения обязательства заёмщиком, не исполняющим его с ноября 2009 года.
Истцом в доход местного бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Новокшоновой Е.С. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № 1-... от 09 октября 2008 года:
- ... рубля – сумма основного долга,
- ... рубля – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 09 августа 2011 года;
- ... рублей – сумма неустойки;
взыскать с Новокшоновой Е.С. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.
Судья