2-3507/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело
истец: Кудин В.И.
ответчики: Журавлева Л.А., Чернявская Н.А.
третье лицо: УФРС по Омской области
предмет спора: о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой собственности,
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Кудин В.И., Журавлева Л.А., Чернявская Н.А. принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 60,20 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля, ответчицам – по ?.
08.06.2011 сособственники заключили Соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре объектов недвижимости.
При составлении соглашения 08.06.2011 истца предупредили, что в дальнейшем раздел (межевание) земельного участка будет произведен в соответствии с долями в праве собственности. Учитывая, что площадь земельного участка истца больше площади ответчиц, данное разделение произошло ещё до покупки истцом дома в 1985 году, истец полагает, что в результате выдела доли ответчиц он будет вынужден впоследствии передать ответчицам часть занятого им земельного участка.
Истец утверждает, что соглашение было подписано им под влиянием заблуждения, просит признать его недействительным.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён судом лично. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Журавлёва Л.А. и её представитель по устному ходатайству Келлер Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Чернявская Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель третьего лица - УФРС по Омской области - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав ответчика Журавлёву Л.А. и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Журавлева Л.А., Чернявская Н.А., Кудин В.И. принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 60,20 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
Журавлева Л.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2010г., реестровый №, выданного нотариусом нотариального округа город Омск ЗЛА, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 28.06.2010г.
Чернявская Н.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2010г., реестровый №, выданного нотариусом нотариального округа город Омск ЗЛА, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 28.06.2010г.
Кудин В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 25.12.1985г., удостоверенного нотариусом Октябрьской | государственной нотариальной конторы Омской области Б.А., реестровый №, о чем 07.01.1986г. сделана регистрационная надпись под № №
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них из общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли не должен быть причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре объектов недвижимости. 08.06.2011 сособственники заключили Соглашение о разделе дома в натуре.
По данному Соглашению право собственности на часть жилого дома (1Ч), включающую в себя: литер А - комната площадью 16,0 кв.м., комната площадью 6,9 кв.м., комната площадью 7,0 кв.м., литер «а» - веранда площадью 3, 5 кв.м., веранда площадью 6,0 кв.м., общей площадью 29, 9 кв.м., возникает у Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А. в равных долях у каждой (по 1/2 доле).
Право пользования частью жилого дома (1Ч), включающей в себя: литер А1 -кухня площадью 9,8 кв.м., комната площадью 10, 5 кв.м., принадлежит Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А. в равных долях каждой.
Право пользования хозяйственными постройками литер Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г9, Г12, Г15 принадлежит Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А. в равных долях каждой.
Право собственности на часть жилого дома (2Ч), включающую в себя: литер А -комната площадью 6,8 кв.м., комната площадью 7,1 кв.м., комната площадью 16,4 кв.м., литер «а1» - веранда площадью 4,8 кв.м., веранда площадью 17,4 кв.м., общей площадью 30,3 кв.м., возникает у Кудин В.И..
Право пользования частью жилого дома (2Ч), включающей в себя: литер А2 -кухня площадью 13,3 кв.м., комната площадью 13,6 кв.м., принадлежит Кудин В.И..
Право пользования хозяйственными постройками литер Г, Г1, Г6, Г7, Г8, Г10, Г14 принадлежит Кудин В.И..
Истец мотивирует требования о признании соглашения заключённым под влиянием заблуждения тем, что он не желает отказываться от пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Утверждения истца о заблуждении в вопросах порядка приватизации земельного участка, на котором расположен дом, после прекращения права общей долевой собственности на дом, не относятся к природе сделки заключения соглашения о выделе в натуре доли из права общей собственности на дом. Выдел доли ответчиков ни в какой мере не снижает возможности использования истцом причитающейся ему доли жилого дома по назначению.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2011 были удовлетворены исковые требования Журавлёвой Л.А. и Чернявской Н.А. Решено произвести государственную регистрацию соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделе долей из общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,20 кв.м., Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 08 июня 2011 года между Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А. с одной стороны и Кудин В.И. с другой стороны. При рассмотрении дела судом исследовались возражения Кудина В.И. против исковых требований по мотиву заключения соглашения под влиянием заблуждения.
У ответчиков имелось право при наличии возражений Кудина В.И. против регистрации соглашения о выделе доли обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре, а не о регистрации спорного соглашения, на что представитель ответчика пояснила, что препятствий для выдела доли в натуре не имеется, однако исковое заявление о выделе доли подлежит оплате госпошлиной, исчисляемой из стоимости выделяемой доли. Впоследствии эта госпошлина будет отнесена на Кудина В.И. А исковое заявление о государственной регистрации соглашения о выделе доли, раз последнее уже было заключено, оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что не столь обременительно для Кудина В.И., препятствовавшего государственной регистрации заключённого соглашения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2011 по кассационной жалобе Кудина В.И. решение было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Соответственно, суд не находит оснований для признания заключённого соглашения недействительным.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кудин В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделе долей из общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,20 кв.м., Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 08 июня 2011 года между Журавлева Л.А. и Чернявская Н.А. с одной стороны и Кудин В.И. с другой стороны.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2011 года.
Судья