Дело № 2-3269/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Луценко О.А. к индивидуальному предпринимателю Бацелев В.П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 17 февраля 2011 года с ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении и поставке пиломатерила объемом 20,25 куб. м. по цене 4 500 рублей за один кубический метр, всего на сумму 93 125 рублей в срок до 20 марта 2011 года. Стоимость заказа была уплачена 17 февраля 2011 года – 60 000 рублей и 02 марта 2011 года – 33 125 рублей. В свою очередь, ответчик изготовил и поставил пиломатериал 21 марта 2011 года – 5,025 куб.м., 07 апреля 2011 года – 5,6 куб.м., после предъявления претензии ответчику о нарушении сроков и объемов поставки 13 мая 2011 года – 2,253 куб.м. Таким образом, ответчиком не поставлено материала в объеме 8,512 куб.м. на сумму 38 304 рубля. 19 июля 2011 года ответчику была направлена претензия, от получения которой он отказался. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за не переданный пиломатериал, в размере 38 304 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки за 153 дня (с 20 марта 2011 года по 22 августа 2011 года) в сумме 58 605 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Городецкий Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 40857 рублей 60 копеек за 8,512 куб.м., исходя из стоимости одного куб. м. материала в 4 800 рублей, а также неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 62 512 рублей 13 копеек. В остальной части требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи пиломатериала, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Материал приобретался истцом для строительства жилого дома по ул. .... Моральный вред обосновывает тем, что истец испытывала нравственные страдания в виде переживаний по поводу простоя строительной бригады из-за отсутствия материла и в связи с неоднократными обращениями к ответчику.
Представитель ответчика Кириченов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не осуществляет деятельность по изготовлению и продажи пиломатериала. Приобрести для истца материл по оптовой цене – 4 800 рублей за 1 куб.м. его попросил другой индивидуальный предприниматель, срок были оговорены как осень 2011 года– зима 2012 года, конкретный срок не определялся. Ответчик, исходя из внесенной оплаты в размере 93 125 рублей и стоимости одного куб. м. – 4800 рублей, должен был поставить истцу 19,4 куб.м., а всего поставил 12,878 куб.м., то есть недопоставлено 6,52 куб.м. на сумму 31310 рублей 60 копеек. Не отрицал, что обязательство ответчиком в указанном объеме выполнены не были, в этой части признал наличие задолженности перед истцом. Считает, что в данном случае к правоотношению сторон не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке пиломатериала, прибыли от продажи пиломатериала истцу не получил, следовательно в пользу истца не может быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки еще и потому, что конкретные сроки договором определены не были
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 17 февраля 2011 года Луценко О.А. внесла индивидуальному предпринимателю Бацелеву В.П. предоплату за пиломатериалы сосна за 1 куб.м. 4 800 рублей всего в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).
02 марта 2011 года Луценко О.А. произвела с Бацелевым В.П. окончательный расчет за пиломатериал и доставку в размере 33 125 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 493 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
На основании установленного, суд приходит к выводу, что между сторонами 11 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи пиломатериала с предварительной его оплатой.
Согласно платежным документам цена договора составила 93 125 рублей, так как в квитанции от 02 марта 2011 года указано на окончательный расчет.
Поскольку стоимостью 1 куб.м. пиломатериала по квитанции от 17 февраля 2011 года составляет 4 800 рублей, то материала должно было быть поставлено в количестве 19,4 куб.м., из расчета: 93 125 / 4 800.
Из представленных расходных накладных следует, что 21 марта 2011 года ИП Бацелев В.П. доставил по адресу: ул. ... брус в объеме 5,025 куб.м., 07 апреля 2011 года – 5,6 куб.м., 23 мая 2011 года – 2,253 куб.м., то есть всего 12,878 куб.м. (л.д. 6-8)
Доказательств исполнения ответчиком обязательств в большем объеме суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что ответчиком до настоящего времени не передано истцу пиломатериала в объеме 6,522 куб.м. на сумму 31 305 рублей 60 копеек (6,552 * 4800).
На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем (как следует из квитанций) и основным видом деятельности ответчика является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 41-42).
Тот факт, что, по утверждению представителя ответчика, он продал истцу пиломатериал по той же цене, по которой приобрел для себя и прибыли не получил, на выводы суда в этой части повлиять не может.
Более того, представленные в обоснование данной позиции товарный чек и накладная на имя Бацелева В.П. от 04 марта 2011 года о приобретении пиломатериала по цене 4800 рублей за куб. м., сами по себе не подтверждают, что истцу продавался именно этот пиломатериал (л.д. 39-40).
Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
19 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении своих обязательств, но ответа не последовало.
С учетом приведенных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, который не был передан покупателю в размере 31 305 рублей 60 копеек.
Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признает факт неисполнения им обязательств на сумму 31 310 рублей.
Кроме того, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Суд считает возможным установить, что окончательный срок передачи товара от продавца к покупателю был определен соглашением сторон как 20 мая 2011 года.
Данный вывод суда основан на представленных истцом документах: из записей, сделанных на обороте квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2011 года, следует, что на 13 мая 2011 года долг за продавцом по поставке пиломатериала составлял 10,765 куб.м., который он обязался завезти в течение 7 дней, а в случае не выполнения вернуть деньги в течение 2-х рабочих дней (л.д. 33).
Доводы представителя ответчика, о том, что указанная надпись выполнена не ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В связи с чем, неустойку необходимо исчислять за период с 21 мая 2011 года по 22 августа 2011 года (как просила истец) и составит она 23 948 рублей 78 копеек, из расчета: 31 305,60 * 0,5% * 153.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна наступившим последствиям, учитывая, что ответчиком обязательства в большей степени были выполнены и размер неустойки не должен привести к неосновательному обогащению истца, а должен являться лишь мерой ответственности для ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, которую с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить в 2 000 рублей, поскольку более не представлено суду доказательств наличия нравственных и физических страданий, обращения в связи с этим в медицинские учреждения.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция (л.д. 36, 37).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности пределов оплаты услуг представителей, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом – 20 152 рубля 80 копеек (31 305,60 + 7 000+2000).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 549 рублей 17 копеек, от уплаты которой была освобождена истец.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бацелев В.П. в пользу Луценко О.А. денежные средства, уплаченные по договору, 31 305 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей и в возмещение судебных расходов 5 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко О.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бацелев В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину 1549 рублей 17 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 152 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2011 года.
Судья: И.Ю. Магденко
Решение не вступило в законную силу.