Дело № 2-3271/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калабин А.П. к индивидуальному предпринимателю Зайцев А.О. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцев А.О., в обоснование которого указал, что 15 апреля 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Мitsubishi Outlander 2008 года выпуска. Цена автомобиля согласно договору составила 100 000 рублей, однако фактически за автомобиль он заплатил 950 000 рублей. Автомобиль он приобретал через комиссионный магазин, поэтому 15 апреля 2011 года между ним, ответчиком и Озеровым Н.С. – собственников автомобиля был заключен договор комиссии на куплю-продажу автомобиля. Интересы Озерова Н.С. по доверенности представлял Н. После постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что маркировка его идентификационного номера подверглась изменению, в связи с чем, регистрация автомобиля была признана недействительной. Сейчас автомобиль у него изъят и находится в органах милиции. Считает, что ответчиком был ему продан товар с недостатками, что дает ему право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченные за него денежные средства. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года, заключенный с ИП Зайцевым А.О. и от договора от комиссии от 15 апреля 2011 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей и 19 200 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля прочитал в интернете, созвонился с Н., который подъехал на этом автомобиле. После осмотра автомобиля договорились встретиться на следующий день, Н. предложил оформить договор через комиссионный магазин ИП Зайцева А.О. По предложению Зайцева А.О. указали в договоре 100 000 рублей, чтобы платить меньшую сумму налога. После заключения договора в банке «Русский Стандарт» передал Н. 950 000 рублей, которые он внес на своей счет. В свою очередь, ему был передан автомобиль, ПТС, договор купли-продажи, сервисная книжка. Через неделю поставил автомобиль на учет, но после проведения экспертизы было установлено, что идентификационный номер изменен, а ПТС поддельный. В силу чего, регистрация автомобиля была признана недействительной и его изъяли в ГИБДД г. Калачинска. После чего обратился к Н., который пояснил, что такого быть не может, так как данный автомобиль он пригнал из Москвы. Ему в органах ГИБДД пояснили, что указанный автомобиль был угнан в ноябре 2010 года, возбуждено уголовное дело, автомобиль будет возвращен собственнику. Представитель истца Ивонина Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Размер судебных расходов по оплате услуг представителей в 100 000 рублей обосновывает тем, что участвовали в качестве представителей истца по данному вопросу с июня 2011 года, в том числе и в суде г. Калачинска, выезжали для осмотра автомобиля в г. Калачинск 10 июня 2011 года заключили договор на оказание всего комплекса юридических услуг.
Представитель истца Ходарев И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию истца и предыдущего доверителя поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: г.Омск, ул. Ермака, ... откуда судебная повестка возвращена в адрес суда по истечению срока ее хранения. А также извещался по адресу, указанному в договоре купли-продажи: г.Омск, ул. 3 Транспортная, ..., откуда судебная повестка возвращена с отметкой об отсутствии такого адресата. По аналогичной причине ответчик не явился на беседу 05 сентября 2011 года и в судебное заседание 29 сентября 2011 года.
Третье лицо Озеров Н.С., проживающий в г. Москве, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что принадлежащий ему автомобиль Мitsubishi Outlander 2008 года выпуска не продавал, в г. Омске он не был. Автомобиль находится в его пользовании, по гарантии обслуживается в автосалоне «Рольф» в Москве, проходит технический осмотр через каждые 15 000 км. Генеральную доверенность на продажу автомобиля никому и никогда не выдавал (л.д. 82).
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен паспорт транспортного средства Мitsubishi Outlander 24, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z002725, согласно данных которому с 23 июня 2009 года автомобиль был зарегистрирован за Озеровым Н.С. и 03 марта 2011 года снят с учета (л.д. 7-8).
Также представлена доверенность от 03 марта 2011 года, по которой Л., действующий по доверенности от имени Озерова Н.С., имеющего в собственности автомобиль Мitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z002725, уполномочил Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 10-11).
15 апреля 2011 года Н. от имени Озерова Н.С. (комитент) заключил договор комиссии № 5317 с ИП Зайцевым А.О. (комиссионер) и с Калабиным А.П. (покупатель), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента реализовать в порядке комиссионной торговли за вознаграждение автомобиль Мitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z002725 за 100 000 рублей. Расчет за проданный автомобиль производится между комитентом и покупателем. Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое комиссионеру за продажу принятого на комиссию автомобиля, установлено в размере 600 рублей. Комитент гарантирует, что настоящий автомобиль не является предметом спора, на него не наложен арест, транспортное средство не числится в розыске и не обременен правами третьих лиц (л.д. 6).
На основании указанного выше договора ИП Зайцев А.О. заключил с Калабиным А.П. договор купли-продажи № 0317 транспортного средства Мitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z002725 за 100 000 рублей (л.д. 5).
22 апреля 2011 года в паспорт спорного транспортного средства внесена запись о постановке его на учет в органах ГИБДД Омской области на Калабина А.П. с выдачей государственного регистрационного знака Р 600 ОН (л.д. 8).
Актом от 04 июня 2011 года регистрация транспортного средства Мitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z002725 на основании договора купли-продажи от № 0317 от 15 апреля 2011 года признана недействительной, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установили, что паспорт транспортного средства является поддельным (л.д. 9).
На основании постановления следователя СО МО МВД России «Калачинский» от 14 июля 2011 года у Калабина А.П.. была произведена выемка транспортного средства Мitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z002725. Из постановления следует данный автомобиль принадлежит Ю. и был тайно похищен из г. Москвы в ночь с 09 на 10 ноября 2010 года, чем собственнику был причинен ущерб в размере 800 000 рублей (л.д. 12-13, 14-16).
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Кроме того, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования предусмотрены положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что продавцом – ИП Зайцевым А.О. в соответствии с заключенным договором комиссии была совершена сделка купли-продажи автомобиля покупателю Калабину А.П., в связи с чем продавец несет ответственность перед покупателем, в том числе, за качество товара и в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами.
В то же время, законным собственником автомобиля Ю. договор комиссии не заключался, свои полномочия по отчуждению автомобиля он никому не передавал, автомобиль у него был угнан, в связи с чем не мог являться предметом договора купли-продажи.
Согласно статье 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
По правилам статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции в связи с его угоном у собственника, то есть по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, то с продавца необходимо взыскать понесенные истцом убытки.
Доказательства того, что истец до заключения договора мог знать об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
В силу того, что сделка по купле-продаже автомобиля была совершена от имени комиссионера – индивидуального предпринимателя Зайцева А.О., то он по этой сделке приобретает обязанность по возмещению истцу убытков.
Истец просит взыскать в счет возмещения убытков 950 000 рублей, поскольку, по его утверждению, именно эту сумму он фактически уплатил за автомобиль.
Суд считает возможным согласиться с обоснованностью данной позиции истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по исполнению договора в размере 950 000 рублей.
Согласно отчету № 3-11-655 от 13 июля 2011 года ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля Мitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN JMBXTCW5W9Z002725 составляет 950 000 рублей (л.д. 24-52).
Факт передачи денежных средств комитенту по договору комиссии от 15 апреля 2011 года – Н. подтверждается данными Банка «Русский Стандарт», согласно которым 15 апреля 2011 года на счет Н. поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей, который он внес сам (л.д. 79).
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки, связанные с изъятием у него автомобиля, в размере его рыночной стоимости которая составляет 950 000 рублей.
Требования истца о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи и договора комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены как исковые требования, они являются обстоятельствами подлежащими доказыванию в ходе судебного разбирательства.
Поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей», то в силу статьи 15 данного Закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, который причине истцу изъятием автомобиля, в размере 2 000 рублей, иных доказательств в обоснование размера компенсации в 100 000 рублей суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, к которым он относит оплату услуг представителей 100 000 рублей; установку навигатора в автомобиль 15 500 рублей, оплату услуг оценщика 3700 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы на указанные суммы (л.д.18, 84, 85).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с указанными нормами суд полагает, что истцу за счет ответчика полагается к возмещению расходы по оплате услуг специалиста – по оценке стоимости автомобиля в размере 3700 рублей.
Расходы истца по установке в автомобиле навигатора судебными издержками не являются, могут быть рассмотрены лишь как убытки, связанные с изъятием у него автомобиля, но они самостоятельному взысканию не подлежат, поскольку, как следует из отчета о рыночной стоимости автомобиля, его оценка произведена с учетом дополнительных улучшений: сигнализации, легкосплавных дисков и навигации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 июля 2006 года адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 10 000 рублей, куда входят дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – не менее 5000 рублей за каждый день последующей работы.
С учетом изложенного, оценивая характер сложности дела, объем проделанной представителями работы, их участие на беседе и двух судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей.
В остальной части понесенные истцом расходы на представителей в размере 90 000 рублей суд находит чрезмерными, при рассмотрении настоящего дела суд не может возлагать на ответчика те расходы, которые вызваны защитой интересов истца в других органах и судах.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 12 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцев А.О. в пользу Калабин А.П. убытки 950 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей и в возмещение судебных расходов 13700 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцев А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину 12700 рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.