Дело № 2-3365/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Скворцову Ивану Дмитриевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сковрцову И.Д., КВВ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в г. Омске по <адрес> произошло ДТП с участием Скворцова И.Д., который управлял транспортным средством ВАЗ-21140, транзитный номер №, принадлежащим на праве собственности КВВ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай –Н1, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ШЛС, находящимся под управлением ШАМ
Автомобиль ШЛС был застрахован от ущерба КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант» «Омскэнергогарант».
Гражданская ответственность Скворцова И.Д. по ОСАГО не была застрахована.
Указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ШЛС было выплачено страховое возмещение в размере 485 349 руб.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с КВВ, Скворцова И.Д. произведённую страховую выплату в сумме 485 349 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Студеникин В.В. от исковых требований к КВВ отказался, исковые требования к Скворцову И.Д. уменьшил, просит взыскать с ответчика 440 389, 60 рублей, согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Н1.
Ответчик Скворцов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отбывает наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Для участия в деле направил представителя. Представитель Скворцова И.Д. адвокат Ткач А.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельства причинения вреда и не возражая против взыскания суммы страховой выплаты, просила снизить её с учётом тяжёлого материального положения ответчика, пояснив, что на иждивении у него находится малолетний ребенок, деньги от его имени на содержание ребенка перечисляет мать Скворцова И.Д., поскольку он не получил специальности, а в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы и не работает, имущества у ответчика нет.
Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера возмещения вреда представитель истца возражал. Пояснил, что истцом выплачено в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 485 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Скворцов И.Д., чья вина в причинении вреда установлена приговором суда добровольно не выплатил даже ту сумму, с которой он согласен. Имеет три судимости, не работает. Из поведения ответчика явствует, что он не имеет намерение возмещать вред. Несмотря на то, что истец может требовать полного возмещения убытков, размер исковых требований истцом уменьшен до суммы, указанной в заключении эксперта.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов ответчик, управляя по доверенности автомобилем марки «ВАЗ-21140» транзитный номер № принадлежащим на праве собственности КВВ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай –Н1, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ШЛС, находящимся под управлением ШАМ
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением Омского областного суда от 29 апреля 2010 года Скворцов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Скворцовым И.Д. Правил дорожного движения РФ. Скворцов И.Д. не убедившись в безопасности, в процессе обгона попутного транспорта совершил необоснованный маневр влево, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля «Хундай», создав аварийную ситуацию для водителя ШАМ, у которого отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Автомобиль ШЛС был застрахован от ущерба КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант» «Омскэнергогарант».
При обращении ШЛС к страховщику, вышеуказанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ШЛС страховое возмещение в сумме 485 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ ШЛС названная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением №.
Страховой компанией свои обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме.
В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику.
Таким образом, в силу закона переходит перемена лиц в обязательстве и право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК Ф).
Скворцов И.Д., чья гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, управлял транспортным средством на основании доверенности.
Истец, выплатил выгодоприобретателю страховую сумму, и, стало быть, получил право регресса.
Доказывая в судебном заседании обоснованность довода об уменьшении суммы возмещения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №.4-2011Омской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Н1 составляет 440 389,60 руб.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и не возражал против взыскания с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в названой сумме.
Поскольку обстоятельства выплаты страхового возмещения истцом доказаны, суд удовлетворяет требование истца в пределах заявленной суммы иска и взыскивает с ответчика 440 389,60 руб.
Относительно ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в связи с его тяжёлым материальным положением.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненный гражданином, с учётом его имущественного положения.
Уменьшение размера возмещения вреда исходя из приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение возможно только в случае доказанности Скворцовым И.Д. обстоятельств того, что возместить вред для него крайне затруднительно. Возмещение вреда поставит его семью в ещё более тяжёлое материальное положение.
В подтверждение данных обстоятельств, ответчик представил доказательства того, что он указан в качестве отца в актовой записи о рождении СМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что бремя содержания данного ребенка взяла на себя мать ответчика, ежемесячно перечисляющая от имени Скворцова И.Д. денежные суммы на имя ЛВВ (матери ребенка).
Из материалов дела следует, что функцию по содержанию ребенка мать Скворцова И.Д. взяла на себя ещё до осуждения ответчика, из чего суд приходит к выводу, что отцовство Скворцова И.Д. в отношении СМИ не является обстоятельством, ухудшающим имущественное положение ответчика. Ответчик в силу возраста и состояния здоровья является лицом трудоспособным. Находясь в местах лишения свободы, не работает, зная о наличии у него малолетнего ребенка и о том, что в результате его действий причинен вред имуществу и здоровью граждан, подлежащий возмещению. Само по себе обстоятельство отсутствия у ответчика доходов не может являться основанием для уменьшения размера вреда, причинённого им. Доказательств невозможности выполнения трудовой функции в период отбывания наказания и получения заработка на момент рассмотрения дела не представлено. Из пояснений сторон и показаний свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что с матерью ребенка ответчик не проживает, сведения о составе его семьи и о совокупном доходе семьи Скворцова И.Д. суду не представлено. Из представленных суду доказательств не следует, что несмотря на предпринимаемые Скворцовым И.Д. меры, его имущественное положение тяжело настолько, что даёт суду право для уменьшения размера ответственности в ущерб праву истца на полное возмещение причинённых убытков. По мнению ответчика при определении размера возмещения суд должен учесть, что ответчик находится в изоляции от общества. Суд находит, что учёт того обстоятельства, что ответчик отбывает наказание за совершение преступления, в результате которого причинён имущественный вред не будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений и формированию уважительного отношения к закону и суду.
Кроме того, по данным ГИБДД полиции УМВД России по Омской области на имя Скворцова И.Д. зарегистрирован автомобиль марки Ауди 100, гос. номер №.
Свидетель МГА показала, что он доводится тётей Скворцову ИД. Данный автомобиль продан Скворцовым И.Д. по генеральной доверенности.
Допустимых доказательств отчуждения автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не доказал обстоятельство отсутствия у него в собственности имущества, за счёт реализации которого возможно возмещение вреда.
Как это следует из приговора Ленинского районного суда г. Омска Скворцов И.Д. лишен права управления транспортным средством на три года, управление автомобилем не является его основным источником дохода.
С учётом изложенного, суд, исследовав материальное положение ответчика, не приходит к выводу, что возмещение вреда для Скворцова И.Д. крайне затруднительно, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 440 389,60 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8053,49 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, размер госпошлины по делу с учётом уменьшения истцом цены иска составляет 7 603,90 руб. Названная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оплачено производство экспертизы, в связи с чем, с Скворцова И.Д. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы в размере 8 843,94 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Скворцову Ивану Дмитриевичу удовлетворить.
Взыскать с Скворцова Ивана Дмитриевича в пользу ОАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 440 389,60 рублей.
Взыскать Скворцова Ивана Дмитриевича в пользу ОАО САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 603,90 руб.
Возвратить ОАО САК «Энергогарант» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.
Взыскать с Скворцова Ивана Дмитриевича в пользу Омской ЛСЭ Минюста России стоимость затрат на производство экспертизы в размере 8 843,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 4 октября 2011 года.
Судья Л.Г.Синьковская