Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
| 03 | Октября | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3130/11,
истец – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), представитель по доверенности Филина Ю.А.;
ответчики – Романенко О.Г., Деркач В.Н.;
предмет спора – о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Романенко О.Г., Деркач В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что 05 июля 2006 года заключил с ответчиком Романенко О.Г. кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... долларов США сроком на 5 лет под 12,5 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно первого числа каждого календарного месяца равными частями, согласно кредитному договору и графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательства заёмщиком также был заключен договор поручительства с ответчиком Деркач В.Н.
Ответчик обязательство не исполняет, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы, которое он также не исполнил.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 21 мая 2011 года в размере ... рублей, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
05 июля 2006 года Банк ВТБ 24 и Романенко О.Г. заключили кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... долларов США по 04 июля 2011 года под 12,5 % годовых, а Романенко О.Г. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.
05 июля 2006 года банк перечислил Романенко О.Г. сумму кредита.
В соответствии с кредитным договором и информационным расчетом ежемесячных платежей, возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно первого числа каждого месяца равными частями по ... Долларов США.
Из объяснений истца, представленных сведений по учету платежей следует, что ответчик исполнял кредитное обязательство с просрочками, и не в полном объеме. Начиная, с мая 2009 года у ответчика образовалась устойчивая просрочка, платежи заемщиком более не осуществлялись.
Ответчики данное обстоятельство не оспорили.
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора в указанном случае банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов на него.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 819, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также проценты на сумму займа.
13 октября 2010 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки.
По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.
В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также пени.
Из договора, заключённого банком с Деркач В.Н. следует, что последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Романенко О.Г., всех обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласен.
На основании договора поручительства, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ исковые требования могут быть предъявлены и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Из расчета задолженности следует, что размер невозвращенной суммы кредита по состоянию на 21 мая 2011 года составил ... рубля, ... рубля – начисленные и не уплаченные проценты за пользование кредитом, ... рубля – сумма задолженности по пени, ... рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, ... рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, ... рублей – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.
Задолженность по пеням, уменьшенная банком самостоятельно до 10 % составила ... рублей.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить и данную неустойку.
Размер договорной неустойки – 0, 5 % в день от невозвращенной суммы кредита, что соответствует 182, 5 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. 10 % от 182, 5 % годовых составляет 18, 25 % годовых, которые также как и первоначальный размер неустойки как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей, что соотносимо с действующей ставкой рефинансирования.
Взыскиваемая с ответчика сумма исчислена исходя из курса Центрального Банка РФ доллара США на 21 мая 2011 года.
Истцом в доход бюджета уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Романенко О.Г., Деркач В.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № ... от 05 июля 2006 года по состоянию на 21 мая 2011 года:
... рублей – сумма основного долга,
... рубля – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом,
... рублей - сумма пени;
... рублей – комиссия за сопровождение кредита.
Взыскать с Романенко О.Г., Деркач В.Н. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), судебные расходы, понесённые им по делу, в сумме ... рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья