Решение
Именем Российской Федерации
| 20 | сентября | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3141/11,
Истец – ЗАО «Банк Интеза», представитель по доверенности Лейнвебер О.Н.;
Ответчики – Чистота Е.К., Чистота К.Н.;
Предмет спора – взыскание задолженности по кредитному договору
установил:
ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Чистота Е.К., Чистоте К.Н. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 21 марта 2008 года ЗАО «Х» ответчику Чистота Е.К. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 21 марта 2008 года банком был заключен договор поручительства № ... от 21 марта 2008 года с Чистота К.Н.
Впоследствии 25 июня 2009 года Дополнительным соглашением № 1/*R к кредитному договору был продлен срок действия кредита по 26 марта 2012 года, изменен график возврата кредита и уплаты процентов, изменена процентная ставка до 22 % годовых. Этой же датой Дополнительным соглашениями № 1/*R к договорам поручительства был изменен объем ответственности поручителей в связи с внесением изменений в кредитный договор. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 21 марта 2008 года банком также были заключены договоры о залоге № ...-1 от 25 июня 2009 года с Чистота Е.К., № ...2 от 25 июня 2009 года с ИП Чистота Е.К.
30 марта 2010 года Дополнительным соглашением № 2/*R к кредитному договору № ... от 21 марта 2008 года был введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка не изменялась.
Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены, 21 марта 2008 года соответствующий кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Гражданским кодексом РФ, а также пунктом 8.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право банка на требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в случае нарушения заемщика срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа. Банк направлял заемщику требования о досрочном возврате вышеуказанных кредитов. На основании пункта 2 общих условий договоров поручительства истец направлял требования о досрочном исполнении обязательства поручителю. Однако до настоящего времени кредит ответчиками полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме ... рубля, а также уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей.
Кроме того, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договорам о залоге:
- № ... от 25 июня 2009 года:
- транспортное средство: марка (модель): ... года выпуска, ..., тип ТС: универсал легковой, регистрационный знак ..., двигатель № ..., шасси (рама) отсутствует, кузов № ..., цвет ..., находящийся в собственности ИП Чистота Е.К.;
- ... от 25 июня 2009 года:
- товар в обороте (женская одежда), находящиеся в собственности ИП Чистота Е.К.
11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «...», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза».
ЗАО «Х» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза».
Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку пунктом 6.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры между ними разрешаются, в частности, по месту нахождения филиала кредитора. Омский филиал ЗАО Х находится по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик Чистота К.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Чистота Е.К., явившаяся в судебное заседание, исковые требования признала, просила суд уменьшить размер начисленной неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
21 марта 2008 года истец и ответчик Чистота Е.К. заключили кредитный договор КД № .... Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на 3 года под 18 процентов годовых, а ответчик – возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередных платежей.
25 марта 2008 года соответствующая денежная сумма была выдана ответчику путём перевода денежных средств на счёт ответчика.
Сторонами 25 июня 2009 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше кредитному договору в соответствии с которым срок действия кредита был продлен по 26 марта 2012 года, изменен график возврата кредита и уплаты процентов, изменена процентная ставка до 22 % годовых, о чем в пункт 1.3. статьи 1, статью 4 кредитного договора были внесены изменения. Этой же датой Дополнительным соглашениями № 1/*R к договору поручительства был изменен объем ответственности поручителей в связи с внесением указанных выше изменений в кредитный договор. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 21 марта 2008 года банком также были заключены договоры о залоге № ... от 25 июня 2009 года с Чистота Е.К., № ... от 25 июня 2009 года с ИП Чистота Е.К.
Дополнительным соглашением № 2/*R к кредитному договору от 30 марта 2010 года изменен график возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка не изменялась.
В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 8.1., 8.1.1. общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
Из пояснений истца, представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, принятые на себя обязательства по обозначенному кредитному договору заемщик выполнял с нарушением сроков внесения очередных платежей, а именно: платеж, подлежащий оплате 01 ноября 2010 года, был оплачен частично 25 апреля и 20 мая 2011 года. Более платежей в банк от ответчика не поступало.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 01 августа 2011 года состоит из суммы задолженности по основному долгу – ... рублей, суммы причитающихся процентов за период с 02 марта 2011 года по 01 августа 2011 года – ... рублей и суммы пени, начисленной с 20 мая 2011 года по 01 августа 2011 года – ... рублей.
Ответчики данный расчет не оспорили.
Размер договорной неустойки – 0,22 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 75 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей.
Таким образом, с ответчиков взысканию подлежит ... рублей.
Кроме того, истцом был заключён договор поручительства с Чистота К.Н. по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение Чистота Е.К. её обязательства по определённому выше кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. С условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен.
На основании договора поручительства, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ исковые требования могут быть предъявлены и к поручителю.
Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из оценочной стоимости указанного заложенного имущества, размер требования залогодержателя соразмерен его стоимости. Соответственно, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Заемщик как указано ранее, обязательство исполнял не надлежаще.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в данном случае решением суда. Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в договоре. Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, ответчики возражений не представили, суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного ИП Чистота Е.К. по договору о залоге № ...1 от 25 июня 2009 года имущества, с которой начинаются торги, определена в следующем размере:
- транспортное средство: марка (модель): ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: ... ... рублей;
по договору о залоге № ...-206/З-2 от 25 июня 2009 года:
- товар в обороте (женская одежда) – ... рублей.
Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Чистота Е.К., Чистота К.Н. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ... от 21 марта 2008 года:
- ... рубля – сумма основного долга,
- ... рублей – сумма причитающихся по 01 августа 2011 года процентов за пользование кредитом,
- ... рублей – сумма пени;
взыскание обратить на имущество, заложенное по договору № ... от 25 июня 2009 года:
- транспортное средство: марка (модель): ... года выпуска, VIN: ..., тип ТС: универсал легковой, регистрационный знак ..., двигатель № ..., шасси (рама) отсутствует, кузов № ..., цвет ..., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;
по договору № ... от 25 июня 2009 года:
- товар в обороте (женская одежда), определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей;
взыскать с Чистота Е.К., Чистота К.Н. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза», филиал в городе Омске, судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2011 года.
Судья