Дело № 2-2916/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Курниковой У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
18 октября 2011 года
гражданское дело по иску Можаровой М.В. к Можарову Ю.А., Лысенко А.П., Магамедову Д.С., Магамедовой М.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Магамедова М.Д., Магамедова Н.Д., о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Можарова М.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи части жилого <адрес> в г.Омске, заключенного между Можаровым Ю.А. и семьей Магомедовых ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что с ответчиком Можаровым Ю.А. проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2008 года, от совместного брака имеют троих детей. До переезда в спорный дом проживали в <адрес> в г.Омске, собственником части которой являлся Можаров Ю.А. по праву наследования. Данную квартиру решили поменять на частный дом. Право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано за Можаровым Ю.А. После переезда возвели пристрой к дому, из общего семейного бюджета производили необходимый ремонт, поддерживали дом в надлежащем состоянии. Позднее Лысенко А.П., действуя по доверенности от имени Можарова Ю.А., продал дом семье Магамедовых. К этому времени Можаров Ю.А. ушел из семьи, перестал оказывать материальную помощь детям, скрылся от уплаты алиментов. В дальнейшем Лысенко А.П. путем обмана и угроз переселил ее с детьми в комнату № в <адрес> по проспекту Космический в г.Омске, уверив, что после приватизации комнаты право собственности будет оформлено на нее. Такие свои действия Лысенко А.П. объяснил тем, что он Можарову Ю.А. должен деньги за проданную часть дома, но вместо возврата денег купит комнату ей с детьми. В настоящее время собственник комнаты требует выселения, а Лысенко А.П. продолжает уверять, что узаконит ее права на комнату. Истец просит признать сделку купли-продажи части жилого дома недействительной на основании ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как сделка была совершена без ее нотариального согласия. Кроме того, при продаже дома были нарушены права несовершеннолетних детей и требования ст. 558 ГК РФ, согласно которой в договоре купли-продажи не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Можарова М.В., ее представитель Морозов В.Н. поддержали исковые требования, при этом Можарова М.В. пояснила, что имеется ее нотариальное согласие на продажу части дома, но это согласие Лысенко А.П. обманным путем забрал у нее, поэтому она считает, что фактически такого согласия не было. Пояснила также, что Лысенко А.П. ввел ее в заблуждение, пообещав, что после продажи дома ей в собственность будет приобретена комната, иначе она бы из дома не выселилась, подтверждением чего является расписка Лысенко А.П., которой он подтверждает эти обязательства. Доказательств того, что в период брака и проживания в спорном доме за счет ее имущества или общего имущества с супругом, труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома, у нее не имеется. Магомедовых считает добросовестными покупателями.
Представитель истца Морозов В.Н. в судебном заседании пояснил, что считает сделку купли-продажи части дома недействительной по причине ничтожности ее, так как нарушены требования закона о необходимости согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, а также нарушены требования ст. 558 ГК РФ, согласно которой в оспариваемом договоре купли-продажи должно быть указано существенное условие сделки – сохранение права на проживание в доме несовершеннолетних детей.
Ответчик Лысенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что оснований для признания сделки недействительной он не усматривает. Из дома Можарова М.В. выселилась с детьми добровольно, он обещал ей содействие в приобретении комнаты № в <адрес> по проспекту Космический в г.Омске за счет материнского капитала, о чем и была дана расписка. Деньги, полученные по сделке купли-продажи дома, он передал собственнику Можарову Ю.А., о чем также имеется расписка. Считает, что он не является ответчиком по заявленному иску, так как действовал по доверенности в интересах Можарова Ю.А.
Ответчик Магамедова М.Г., ее представитель Хмельницкая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Магамедова М.Г. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при заключении сделки купли-продажи спорного домовладения продавцом Можаровым Ю.А. в лице представителя Лысенко А.П. были соблюдены все требования к сделкам как по форме, содержанию, так и применении условий сделки. Считает себя добросовестным приобретателем.
Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица Ежова Н.Н. в судебном заседании не поддержала исковые требования, пояснив при этом, что Можарова М.В. ранее проживала с ней по соседству в доме, который на две половины, в 2008 году добровольно выселилась из спорного домовладения, просила помочь ей с переездом.
В судебное заседание не явились ответчики Можаров Ю.В., Магамедов Д.С., привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц Ежов Н.В., Ежова О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени слушания дела извещены надлежаще – имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.
Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке сторон, против чего лица, участвующие в деле, не возражают.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Можарова М.В. и Можаров Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака 1-КН № брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Можаровой М.В. следует, что после регистрации брака они стали проживать в <адрес> в г.Омске, 1/2 доли которой принадлежала Можарову Ю.А. в порядке наследования.
Судом установлено, что 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Можарову Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кайгородовой И.Н., нотариальный округ г.Омск, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Можаров Ю.А. произвел обмен 1/2 доли в вышеуказанной квартире на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Омске. Мена произведена без доплаты.
В силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснялась истцу Можаровой М.В. обязанность представить доказательства в подтверждение ее затрат на существенное улучшение <адрес> в г.Омске.
Таких доказательств суду предоставлено не было. Пояснения Можаровой М.В. в части существенных денежных затрат на возведение пристроя к дому, на проведение необходимого ремонта, поддержание дома в надлежащем техническом состоянии, оплату коммунальных платежей, судом не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами, опровергаются как самими ответчиками, так и показаниями свидетеля Байдакова А.И. Все они пояснили, что дом при продаже его Магомедовым был в запущенном состоянии, требовался ремонт. Кроме того, истец и ее представитель не смогли назвать размер денежных затрат на ремонт указанного дома, а также характер непосредственного трудового вклада истца, направленного на увеличение стоимости дома, при этом суд учитывает также непродолжительность проживания истца в спорном домовладении – с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года, что следует из пояснений самой Можаровой М.В.
Таким образом, спорное домовладение не являлось совместной собственностью супругов, и у Можаровой М.В. не возникло право собственности на данное имущество.
Из материалов дела следует, что по договору по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Можаров Ю.А. в лице представителя Лысенко А.П. продал Магамедову Д.С., Магамедовой М.Г., несовершеннолетним Магамедову М.Д., Магамедову Д.Д., за которых как законный представитель действовала их мать, 42/111 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Омске. Цена приобретаемой доли установлена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Можарова М.В. заявила требование о недействительности указанной сделки купли-продажи части дома, полагая, что она является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка истца и ее представителя в данной связи на нарушение требований ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
Судом установлено, что несмотря на то, что спорное домовладение не являлось общим имуществом супругов, тем самым Можаров Ю.А. мог распорядиться им единолично, ДД.ММ.ГГГГ истец Можарова М.В. оформила свое нотариально удостоверенное согласие на продажу Можаровым Ю.А. 1/2 доли жилого <адрес> в г.Омске, зарегистрировано в реестре за № нотариусом Поправко В.В., нотариальный округ г.Омск. В ходе рассмотрения данного дела Можарова М.В. давала противоречивые пояснения по наличию ее согласия в регистрационном деле на спорное домовладение, представленном из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утверждая вначале, что согласие отдала супругу под влиянием его угроз, затем утверждала, что Лысенко А.П. обманным путем завладел этим согласием. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г.Омску, указано, что в конце августа 2008 года Можаровой М.В. позвонил Можаров Ю.А. и попросил дать согласие на продажу дома, на что Можарова М.В. согласилась, и они оформили необходимые документы у нотариуса. Далее Можаровы направились в агентство недвижимости, где передали Лысенко А.П. свои согласия.
Доводы истца о том, что при заключении сделки купли-продажи части дома необходимо согласие органов опеки и попечительства, суд также считает несостоятельными, так как не основаны на требованиях закона.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства,
Положения п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом разъяснений их в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не могут быть применены к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется получать в двух случаях. Во-первых, это необходимо, когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой и попечительством. Поскольку опека и попечительство устанавливаются в особом порядке в предусмотренных законом случая, простое наличие в составе семьи собственника жилого помещения несовершеннолетних граждан не является основанием для согласования отчуждения жилого помещения с органом опеки и попечительства.
Во-вторых, согласие органа опеки и попечительства требуется тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства.
С учетом изложенного, при совершении сделки купли-продажи части спорного домовладения не требовалось согласие органа опеки и попечительства.
Ссылки истца и его представителя на нарушение ст. 432 ГК РФ) предусматривает иные последствия указанного нарушения.
Кроме того, проживающие на момент совершения сделки в спорном домовладении истец Можарова М.В. и несовершеннолетние дети Можарова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Можарова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Можарова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не входят в круг лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем.
Истец Можарова М.В. также оспаривает сделку купли-продажи жилого помещения по основаниям введения ее в заблуждение (п.1 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть сторонами сделки.
Участниками сделки указанный договор не оспаривается.
В такой ситуации в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать, так как по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной подлежит удовлетворению, когда оно направлено на восстановление прав и законных интересов оспаривающего соответствующую сделку лица, а в данном случае, это отсутствует и истец не является заинтересованным лицом, а значит, не является надлежащим истцом по данному требованию.
Не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования Можаровой М.В., предъявленные к ответчику Лысенко А.П., исходя из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Лысенко А.П., следует, что Можаров Ю.А. доверяет распоряжаться спорным объектом недвижимости, с правом продажи и получения следуемых ему денег.
В судебном заседании установлено, что следуемые Можарову Ю.А. деньги по договору купли-продажи согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей переданы представителем, претензий по расчету за проданный дом Можаров Ю.А. не имеет. Таким образом, Лысенко А.П., действуя по доверенности от имени и в интересах своего доверителя, самостоятельно не должен нести обязательства перед истцом по возврату ей денежных средств или обеспечению иным жилым помещением.
Представленное в суд истцом обязательство от имени Лысенко А.П., исполненное ДД.ММ.ГГГГ, (факт написания им не отрицается), о переоформлении комнаты № в <адрес> по <адрес> проспект в г.Омске на Можарову М.В., правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как стороной по договору купли-продажи Лысенко А.П. не является, обязательство написано им до заключения оспариваемой сделки. Истец Можарова М.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к Лысенко А.П. о предоставлении ей данной комнаты, при наличии оснований для подачи такого иска.
Толкуя условия договора купли-продажи в порядке ст. ст. 432, 454, 549 ГК РФ, суд установил, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между Можаровым Ю.А. в лице представителя Лысенко А.П. и Магамедовым Д.С., Магамедовой М.Г., несовершеннолетними Магамедовым М.Д., Магамедовым Н.Д., за которых как законный представитель действовала их мать, волеизъявление сторон было направлено именно на куплю-продажу спорного жилого помещения, при этом все требования закона об условиях договора купли-продажи были соблюдены: сделка заключена в письменной форме, является возмездной, прошла государственную регистрацию.
С учетом заявленных истцом требований, обстоятельств настоящего дела и избранным Можаровой М.В. способом защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований ей надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Можаровой М.В. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Шафоростова Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.