2-3301/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин А.Н. к ответчику казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску», третьим лицам Министерству труда и социального развития Омской области, Управлению федерального казначейства по Омской области, Федеральной службе по труду и занятости, о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Бородин А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец является участником ликвидации катастрофы на ЧАЭС в период с 19.08.1987г. по 26.10.1987г. Является инвалидом <данные изъяты> с 20.12.1996г., данная инвалидность связана с аварией на ЧАЭС, установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, с 16.11.2001г. подтверждена <данные изъяты> и установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, с 09.11.06г. подтверждена инвалидность.
Является получателем возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ) с 20 декабря 1996г.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.07.2011 с казённого учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» за счет средств федерального бюджета в пользу Бородин А.Н. была взыскана задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.01.2011 в размере <данные изъяты> рубля.
Возложена обязанность на казенное учреждение Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью Бородин А.Н. с 01.02.2011 в размере <данные изъяты> рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Истец утверждает, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред. Просит индексировать взысканные суммы с учётом индекса роста потребительских цен.
В судебное заседание Бородин А.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель казённого учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» Зинченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указывает отсутствие вины казённого учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» в нарушении прав Бородина А.Н. и отсутствие вины учреждения в причинении истцу убытков. Представленный истцом расчёт индексации проверен по просьбе суда. Арифметических ошибок не обнаружено.
Представитель третьего лица - Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв (л.д.31), согласно которому УФК по Омской области не является надлежащим ответчиком, поскольку в данном виде правоотношений главным распорядителем бюджетных средств являются органы социальной защиты населения.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец является участником ликвидации катастрофы на ЧАЭС в период с 19.08.1987г. по 26.10.1987г. Является инвалидом <данные изъяты> с 20.12.1996г., данная инвалидность связана с аварией на ЧАЭС, установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, с 16.11.2001г. подтверждена <данные изъяты> и установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, с 09.11.06г. подтверждена инвалидность.
Является получателем возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ) с 20 декабря 1996г.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.07.2011 с казённого учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» за счет средств федерального бюджета в пользу Бородин А.Н. была взыскана задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.01.2011 в размере <данные изъяты> рубля.
Возложена обязанность на казенное учреждение Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью Бородин А.Н. с 01.02.2011 в размере <данные изъяты> рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Из содержания ст.ст. 1, 2 и 7 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность РФ как социального правового государства.
Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной зашиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23, от 10.03.2011г. № 2 указано, что если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.
В связи с изложенным, очевидно, что полученные истцом денежные средства в настоящее время имеют иную покупательную ценность, нежели при условии их выплаты истцу своевременно, в связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении ему убытков вследствие несвоевременного получения индексации сумм в возмещение вреда основанными на правильном толковании норм ст. 12, 15, 16, 1082 ГК РФ в сочетании с положениями ФЗ «Об использовании атомной энергии» и ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Суд находит правильными представленные истцом расчеты сумм индексации, подлежащих взысканию с ответчика в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации за период с 01 июля 2000 года по 31.01.2011г. с учетом индекса потребительских цен, согласно которым размер подлежащих взысканию денежных средств составляет <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородин А.Н. удовлетворить.
Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» в пользу Бородин А.Н. за счет средств федерального бюджета индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.01.2011 в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2011 года.
Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова