2-2696/11 по иску Долотиной Т.М. к Долотину А.М. о вселении от 25.07.11.



                                                                                                                         Дело № 2-2696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                                                            25 июля 2011 года

гражданское дело по иску Долотиной Т.М. к Долотину А.М. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

       Долотина Т.М. обратилась в суд с иском к Долотину А.М. о вселении в <адрес> в г.Омске, указав в обоснование требований, что является собственником данного дома. Ответчик – бывший супруг, брак с которым она расторгла в 1994 году, не пускает ее в дом, нарушает ее права как собственника, добровольно вселить истца отказывается. В 2000 году она вынуждена была уйти из дома в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком, в настоящее время намерена проживать в спорном жилом помещении.

               Истец Долотина Т.М., ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив при этом, что истец не может воспользоваться своим правом собственника владеть и пользоваться домом, т.к. не имеет доступа в него, при этом несет расходы по оплате налоговых платежей. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

       В судебное заседание не явился ответчик Долотин А.М., извещен о времени и месте судебного заседания, имеется расписка о вручении ему судебной повестки.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       До начала судебного заседания ответчик о наличии причин, препятствующих явке в суд, в известность не поставил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, против чего истец, его представитель не возражают.

       Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

       Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

       Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

             Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Долотина Т.М. является собственником <адрес> в г.Омске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Право собственности на указанный дом за Долотиной Т.М. зарегистрировано, что подтверждается регистрационной надписью о внесении в реестровую книгу под № 27-192 записи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Из пояснений Долотиной Т.М. в судебном заседании следует, что спорный дом был приобретен на ее имя в период брака с Долотиным А.М. При расторжении брака в 1994 году раздел имущества между ними не производился.

          Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Долотиной Т.М. и Долотиным А.М. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за .

         Из справки ИФНС по Октябрьскому АО г.Омска, представленной истцом, следует, что причитающиеся Долотиной Т.М. налоговые платежи уплачены ею полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании установлено, что истец Долотина Т.М. не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, ввиду препятствий, чинимых ответчиком.

           С учетом вышеизложенного суд считает, что истец Долотина Т.М., как собственник указанного жилого помещения, вправе вселиться в него и использовать для проживания, независимо от наличия или отсутствия в ее собственности других жилых помещений, в связи с чем исковые требования о вселении в спорное домовладение подлежат удовлетворению.

          Иные требования стороны не заявляли.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Вселить Долотину Т.М. в <адрес> в г.Омске.

       Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья                                             п/п                                                               Шафоростова Л.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: