2-2926/2011 Решение от 24.10.2011г. по иску Аниловской Л.Е. к ИППУ СО РАН

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Октябрьский районный суд г. Омска /
2-2926/2011 Решение от 24.10.2011г. по иску Аниловской Л.Е. к ИППУ СО РАН

2-2926/2011 Решение от 24.10.2011г. по иску Аниловской Л.Е. к ИППУ СО РАН

2-2926/2011

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

Истец – Аниловская Л.Е.;

Ответчик: - ИППУ СО РАН

Третье лицо: Мурзалев А.Т.,

Предмет спора – индексация утраченного заработка, взыскание дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Аниловская Л.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее.

В производстве Кировского районного суда г. Омска с 2003 г. находятся гражданские дела по её искам к ответчику о возмещении вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от 11.12.2003г. Мурзалёв А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 14.06.2003г. Мурзалёв А.Т., управляя закреплённым за ним автобусом ПАЗ-3205, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушив требования ПДД, совершил ДТП.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец была признана инвалидом <данные изъяты>.

Ежегодно истец обращается в суд с исковыми требованиями об индексации утраченного заработка, о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Последнее решение было вынесено Кировским районным судом г. Омска 09.08.2010, которым было постановлено:

«Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на посторонний уход за период с 1.01.10г. по 31.06.10г.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на посторонний уход за период с 1.07.10г. на последующие 3 года.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на приобретение лекарств за период с марта 2009 года по январь 2010 года, в удовлетворении остальной части данных исковых требований Аниловской Л.Е. отказать.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на дополнительное питание за период с 18.12.2009г. по 18.12.2010г.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на приобретение велотренажёра.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> в счёт индексации утраченного дохода за период с 1.01.09г. по 1.01.10г.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. с 1.01.10г. по 31.06.10г. ежемесячно утраченный доход в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. с 01.07.10г. ежемесячно утраченный доход в сумме <данные изъяты> пожизненно с последующей возможной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оформление статистической справки.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу бюджета г. Омска <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2010 решение Кировского районного суда г. Омска от 09.08.2010 в части взыскания расходов на посторонний уход было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в этой части.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на лекарственные препараты за период с января 2010 года до апреля 2011 года, затраты на дополнительное питание за период с 12.05.2011 по 12.05.2012, индексировать утраченный заработок за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, взыскивать утраченный заработок с 01.04.2011 пожизненно в размере <данные изъяты> ежемесячно, с последующей возможной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска, по месту фактического проживания истца.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИППУ СО РАН Алфимов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Полагает, что расходы на лечение истцом не обоснованы. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по его же ходатайству, подверг сомнению.

Третье лицо – Мурзалев А.Т. в судебном заседании не имел дополнений по существу дела.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 29.05.2009г. постановлено следующее: «Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. в счёт возмещения вреда здоровью в виде: затрат на посторонний уход с 01.01.2009 по 01.01.2010 – <данные изъяты> рублей; затрат на лекарственные препараты за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. – <данные изъяты>; затрат на дополнительное питание с 20.11.2008г. по 20.11.09г. – <данные изъяты>; индексации утраченного дохода с 01.12.2007г. по 01.01.2009г. – <данные изъяты>; индексации взыскиваемых сумм с декабря 2008 г. по 01.05.2009г. и справки за посторонний уход – <данные изъяты>; индексации за лекарственные препараты с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. – <данные изъяты> копеек; индексации дополнительного питания с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. – <данные изъяты>; индексации утраченного дохода – <данные изъяты>; индексации утраченного заработка с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. – <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты> копеек. Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. с 01.01.09г. ежемесячно утраченный доход в сумме <данные изъяты> копеек, взыскание в этой части производить пожизненно, с последующей возможной индексацией суммы ежемесячного утраченного дохода в соответствии с действующим законодательством».

Решением Кировского районного суда г. Омска 09.08.2010 было постановлено:

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оформление статистической справки.

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу бюджета г. Омска <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Очевидно, что правовые основания для взыскания с ответчика утраченного истцом заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, имеются.

Обоснованность расходов на дополнительное питание представителем ответчика сомнению не подвергалась, в связи с чем данный вопрос не выносился на разрешение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением врачебной комиссии МУЗ ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. от 12.05.2011 дано заключение, что Аниловская Л.Е. по состоянию здоровья нуждается в дополнительном питании продуктами, богатыми белком, кальцием и витаминами. Ежедневно, в течение года. (л.д.10)

Представлена консультация врача-диетолога (л.д.8), в соответствии с которым Аниловской Л.Е. рекомендован вариант диеты.

Истцом в данной части представлен расчёт на сумму <данные изъяты> рубля, в котором учтена стоимость рыбы лососевых пород, в то время, как в консультации врача-диетолога указана рыба треска, стоимость которой находится в разделе рыбы живой и охлаждённой – <данные изъяты> рубля за 1 кг.

По расчёту суда, исходя из стоимости рыбы живой и охлаждённой, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рубля. Поскольку расчёт сделан на 1 год, то период, за который взыскивается указанная сумма, составляет с 12.05.2011 по 11.05.2012.

В части взыскания расходов на дополнительное питание в резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию. Ошибка будет устранена отдельным определением.

За период с начала января 2010 года по настоящее время истец продолжает лечение и приём ранее назначенных препаратов. Представлены чеки на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза в составе комиссии экспертов, согласно заключению которой (л.д.82):

согласно рекомендациям лечащих врачей, гр-ка Аниловская Л.Е. нуждается в постоянной медикаментозной коррекции последствий травматических повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2003 г., что включает в себя: своевременное купирование болевого синдрома; симптоматическую терапию с применением ангиопротекторов, ноотропов, метаболитов, антиоксидантов; симптоматическую терапию с применением обезболивающих, нестероидных противовоспалительных препаратов, хондропротекторов, местных противовоспалительных средств; лечение остеопороза с дополнительным использованием обогащенных кальцием продуктов; лечение постравматического остеомиелита с санацией свищевых ходов.

Согласно данным представленных медицинских документов, назначениям и рекомендациям лечащих врачей, из общего списка лекарственных препаратов, перечисленных на листах дела 18-34, гр-ка Аниловская Л.Е. нуждалась в приобретении следующих лекарственных средств:

а) для коррекции метаболизма костей и хрящей: хондроксид, хондроитин-акос, терафлекс.

б) для коррекции микроциркуляции: милдронат, церебролизин, кавинтон. миралекс.

в) для коррекции венозного кровообращения в нижних конечностях: троксевазин, детралекс, лиотон, венолайф, гепариновая мазь, венозол, гепатромбин.

г) анальгезирующие средства: найз, пенталгин, седальгин-нео, анальгин-нео, цитрамон, темпалгин, дексалгин, пенталгин.

д) противовоспалительная и обезболивающая терапия при артрозах, невритах: фастум, вольтарен, финалгон, феброфид, диклофенак, быструмгель, кеторол, кетанов, кетанал, артро-актив, долобене, муравьиный спирт, гель-бальзам окопник, випросал, бутадиеновая мазь, миг, д-пантенол, мидокалм, мовасин, мексидол, вильпрафен, ацетилсалициловая кислота, жабий камень крем-бальзам, диклоген, диклак, стопартроз, индометацин, мовалис.

е) заместительная гормональная терапия с профилактикой остеопороза: ливиал, мумие, горный кальций ДЗ, кальций ДЗ никомед, комплевит кальций ДЗ, кальцемин.

д) витаминные препараты: мильгамма, натуретто вит. антиоксидант, мультабс, феррогематоген, комбилипен, нормакс, аскорбиновая кислота.

е) лечение остеомиелита: перекись водорода, димексид, вазелин, масло облепиховое, салициловая кислота, синтомицина линимент, гидрокортизон, белосалик-лосьон, малавит, перчатки, бинты, лейкопластырь, вата.

Для парентерального (инъекционного) введения лекарственных средств было необходимо приобретение шприцов, салфеток спиртовых для инъекций, раствора новокаина, ваты.

Для профилактики тромбоза вен, нормализации кровообращения в нижних конечностях было необходимо приобретение бинтов эластичных, компрессионных чулок; для стабилизации конечности - эластичного надколенника.

Периодичность приобретения лекарственных средств в целом совпадает по срокам с их использованием в терапевтических дозах, например:

- найз (упаковка по 10 таблеток, рассчитано на постоянный прием в течение 5 дней) -приобретались 16.02.10 г., 26.02.10 г., 17.03.10 г., 22.05.10 г., 28.05.10 г., 06.07.10 г., 14.07.10 г., 06.10 г., 05.01.11 г., 15.01.11 г.;

- мовалис (упаковка по 20 таблеток, рассчитано на постоянный прием в течение 20 дней) - приобретались не чаще 1 раза в месяц (февраль, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года);

- мильгамма (от 3 до 5 ампул, рассчитано на 1-2 недели) - приобретались в среднем 1 раз в 1-2 месяца (апрель, июнь, август, сентябрь 2010 г., февраль, март 2011 г.);

- препарат кальция - кальций ДЗ никомед (упаковка по 30 таблеток, рассчитано на постоянный прием в течение 15 дней) - приобретались в среднем 1 раз в месяц (15 и 26 февраля, март, апрель, май, июль, август, октябрь 2010 года, январь 2011 г.);

- вольтарен эмульгель (туба 20 г) - приобретался 6 раз с 22.03.2010 года по 29.03.2011 года - т.е. 1 раз в 2 месяца;

- фастум-гель (туба 50 г) - приобретался 7 раз за период в 6 месяцев - т.е. 1 раз в 1 месяц;

- милдронат (упаковка по 40 таблеток, рассчитанная на постоянный прием в течение 10-15 дней) - приобретался 16.03,30.05,29.09,11.10,16.11.2010 г.;

- кеторол (упаковка по 20 таблеток, рассчитанная на постоянный прием не более 5-ти дней) - приобретался 22.03, 28.05, 29.11, 15.12 2010 г., 05.01, 02.02.2011 г.;

- мовалис супп.рект., троксевазин табл., горный кальций ДЗ, комплевит кальций ДЗ, кальцемин, диклофенак д\и, кетанов, артро-актив 36 табл., випросал мазь, анальгин-нео, цитрамон 10 табл., милдронат д\и, д-пантенол мазь, церебролизин д\и, темпалгин, мультитабс, хондроитин-акос, мидокалм 30 табл., мовасин 40 табл., мексидол 30 табл., дексалгин 10 табл., лиотон гель, терафлекс 30 табл., жабий камень крем-биобальзам, синтомицина линимент, диклоген, мумие 20 табл., комбилипен 10 амп., венозол гель, гидрокортизон мазь, белосалик-лосьон, кавинтон амп., вата, мирапекс 30 табл., нормакс № 6, гепаторомбин гель, стопартроз 20 табл, индометацин мазь и др. - приобретались по 1 разу за весь рассматриваемый период.

Количество приобретенных шприцев в целом соответствует количеству ампул лекарственных средств.

В представленных чеках имеются отдельные лекарственные препараты и средства гигиены, которые не были необходимы гр-ке Аниловской Л.Е. в связи с рассматриваемыми последствиями перенесенных травм: валокордин, супрастин, маалокс, нитроглицерин, лазолван, валерианы экстракт, нитроксолин, настойка эвкалипта, ромашки цветки, евиплан, зубная щетка, бальзам-ополаскиватель.

Поскольку выяснение вопроса о нуждаемости истицы в приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения требует специальных познаний, у суда нет оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной в составе комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы.

По этим же основаниям суд отклоняет как необоснованные возражения представителя ответчика об отсутствии обоснования нуждаемости истицы в приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы судом произведён подсчёт денежных средств, затраченных истицей за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года включительно на приобретение необходимых лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Взысканию с ответчика в данной части подлежит <данные изъяты> рубля.

Что касается индексации утраченного заработка.

Представитель ответчика возражает относительно степени утраты истицей трудоспособности, мотивируя возражения тем, что истица самостоятельно водит автомобиль, не предназначенный для водителя-инвалида.

Между тем указанным заключением судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу установлено следующее.

Решением комиссии медико-социальной экспертизы от 09.12.2008 г. гр-ка Аниловская Л.Е. признана инвалидом второй группы бессрочно (степень ограничения способности к трудовой деятельности <данные изъяты> - «не способна к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях на дому, 3-4 часа в день в кабинетных условиях по специальности по согласованию с администрацией»).

Данное решение принято на основании п. 27 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 1 февраля 2005 г.) - "степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья... со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности", что и имело место в случае с потерпевшей Аниловской Л.Е.

За рассматриваемый период гр-ка Аниловская Л.Е. не обращалась и не направлялась в Бюро МСЭ для прохождения переосвидетельствования в связи с ухудшением состояния ее здоровья <данные изъяты>

Таким образом, с 1 января 2009 года и бессрочно (т.е. на все последующее время после 01.01.09 г.) стойкая утрата профессиональной трудоспособности у гр-ки Аниловской Л.Е. по специальности врач-лечебник продолжает составлять 80 (восемьдесят) процентов (п. 226 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной нетрудоспособности...»).

Каких-либо существенных изменений в объективном состоянии гр-ки Аниловской Л.Е и восстановлении утраченных функций по сравнению с данными декабря 2008 г. (освидетельствование в Бюро МСЭ) не произошло, поэтому стойкая утрата общей трудоспособности в результате сформировавшегося исхода повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия в 2003 г., у гр-ки Аниловской Л.Е. также продолжает составлять 70 (семьдесят) процентов (п.п. 142-б, 146, 151-в, 152 "Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм", приложение к инструкции Министерства финансов СССР от12.1974 г. № 110).

Статьёй 1091 ГК РФ определено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Таким образом, исковое требование об индексации сумм, ранее присуждённых к взысканию ежемесячно, является обоснованным, а возражения представителя ответчика относительно степени утраты истцом трудоспособности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом проверен представленный истцом расчёт индексации, обнаружено допущение истцом в расчётах ряда арифметических ошибок. Взысканию в качестве индексации утраченного заработка за период с 01 июля 2010 года до 31 марта 2011 года включительно подлежит <данные изъяты> рубля.

С 01.04.2011 с учётом индексации с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля.

В материалах дела имеется страховой полис добровольного медицинского страхования на оплату истицей МРТ коленных суставов. Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств нуждаемости в данном виде обследования в связи с травмами, полученными в результате ДТП, и доказательств отсутствия права на его бесплатное получение истицей не представлено, в связи с чем требование о взыскании в данной части истицей поддержано не было.

Расходы истца на получение справки Омскстата суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаемом чеками (л.д.36-37).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу БУЗООБСМЭ стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаемом заявлением БУЗООБСМЭ (л.д.93) и соответствующей калькуляцией (л.д.94). Обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда на истицу по её ходатайству с целью ускорения рассмотрения дела, однако услуги БУЗООБСМЭ не были оплачены ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец была освобождена. В расчёте госпошлины при оглашении резолютивной части судом также была допущена арифметическая ошибка по причине ошибки в размере подлежащих взысканию денежных средств на дополнительное питание. Ошибка в размере госпошлины также будет устранена отдельным определением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловская Л.Е.:

<данные изъяты> рубля – затраты на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года включительно;

<данные изъяты> рубля – затраты на дополнительное питание за период с 12 мая 2011 года по 11 мая 2012 года включительно;

<данные изъяты> рубля – индексация утраченного заработка за период с 01 июля 2010 года до 31 марта 2011 года включительно;

<данные изъяты> рублей – затраты на оплату справки Омскстата.

Установить размер подлежащего компенсации утраченного заработка начиная с 01 апреля 2011 года пожизненно – <данные изъяты> рубля ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством

Взыскать с ИППУ СО РАН в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> рублей – затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ИППУ СО РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 года.

Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова