2-3602/2011
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ТСЖ Орловского 5 к Чубаров В.В., Чубарова Н.Г., о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № от 15.05.2006 Чубарову В.В. Чубаровой Н.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.
Согласно поквартирной карточке с 04.12.2007 по настоящее время в квартире зарегистрированы: Чубарова Н.Г., Чубаров Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 21.01.2009 Чубаров В.В..
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2005 управление многоквартирным домом и содержание общего имущества осуществляется ТСЖ Орловского 5
В соответствии с положениями ст.ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики данную обязанность исполняют ненадлежащим образом, с 11.09.2008 не вносят коммунальные платежи и платежи на содержание и обслуживание жилья.
Просили взыскать задолженность за содержание и ремонт квартиры, охрану придомовой территории и коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рубля, в равных долях с каждого ответчика.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «Орловского, 5» Савин С.С. и Черемных Д.Е., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, уменьшили количество периодов расчёта, начиная с августа 2008 года заканчивая маем 2011 года включительно (в первоначальном расчёте – по август 2011 года включительно). Просили взыскать в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчики Чубарова Н.Г. и Чубаров В.В. в судебном заседании 14.10.2011 исковые требования не признали. Чубарова Н.Г. пояснила, что она была избрана председателем правления ТСЖ в 2008 году. Работа осуществлялась ею на условии оплаты товариществом собственников жилья за её квартиру коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание жилья, охрану придомовой территории. Утверждала, что решение о таком виде вознаграждения за её работу принималось на общем собрании членов ТСЖ ежегодно. Соответствующих документов в настоящее время у неё нет, поскольку 09.04.2011 она была переизбрана с должности председателя правления ТСЖ, передала всю документацию новому председателю правления. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 24 и 26 октября 2011 года Чубарова Н.Г. признала исковые требования кроме задолженности по холодному и горячему водоснабжению, пояснив, что в квартире установлено по 2 счётчика холодной и горячей воды. Она регулярно снимала показания и сдавала в бухгалтерию. В доказательство наличия приборов учёта представила акты приёмки квартирных приборов учёта холодной, горячей воды для коммерческих расчётов от 05.04.2011, заверенные печатью ТСЖ «Орловского, 5».
Представители истца утверждали, что квартира ответчиков не оборудована надлежащим образом допущенными к эксплуатации приборами учёта холодного и горячего водоснабжения. Представили справку ОАО «Омскводоканал», согласно которой сведениями о приёмке и опломбировке квартирных приборов учёта по адресу ул. <адрес> ОАО «Омскводоканал» не располагает. По вопросу предоставления льгот по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт жилья, охрану придомовой территории пояснили, что имеется единственный документ, в котором рассматривается данный вопрос - протокол собрания правления ТСЖ от 28.08.2008. Однако данное решение неправомочно, поскольку в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ определение размера вознаграждения членов правления товарищества собственников жилья относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Ответчики Чубаров В.В. и Чубарова Н.Г. являются собственниками квартиры <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № соответственно, выданными 15.05.2006. Каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.
Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске создано ТСЖ «Орловского 5». 02 сентября 2005 года проведена его государственная регистрация, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации.
Решением общего собрания членов ТСЖ утверждён Устав товарищества собственников жилья «Орловского, 5».
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Ответчики не оспаривали, что тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, включая охрану придомовой территории, были установлены для членов ТСЖ в размерах, указанных в расчёте задолженности.
Ответчик Чубарова Н.Г., возражая против взыскания с неё и её супруга денежных средств в оплату расходов на содержание и ремонт жилого помещения, включая охрану придомовой территории, водоснабжение и водоотведение, пояснила, что она была освобождена от несения данных расходов ежегодными решениями общего собрания членов ТСЖ.
Точная дата избрания Чубаровой Н.Г. на должность председателя правления ТСЖ судом не установлена. Из протокола № № общего собрания членов ТСЖ «Орловского, 5» следует, что Чубарова Н.Г. избрана в состав правления. Принято решение председателя правления избрать на заседании правления 01.07.2008.
Суду представлен протокол собрания правления ТСЖ «Орловского, 5» от 28.08.2008, в котором указано, что по одному из вопросов повестки дня постановлено произвести вычет за содержание жилья председателю правления Чубаровой Н.Г. за август, сентябрь, октябрь 2008 года. С ноября 2008 года производить оплату жилья и коммунальные услуги за счёт ТСЖ «Орловского, 5».
Между тем в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ определение размера вознаграждения членов правления товарищества собственников жилья относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суду представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ «Орловского, 5» от 24.06.2008, от 12.12.2008, от 11.04.2009, от 30.04.2009. Ни в одном протоколе не указано на наличие вопроса повестки дня об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ. Имеются вопросы об утверждении сметы, однако ни одна смета не содержит в себе информации о расходе на вознаграждение председателю ТСЖ, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включая охрану придомовой территории. Возражения ответчиков в данной части не подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.
Однако суд приходит к выводу о том, что платежи за август 2008 года взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд нарочным, поступило 14.09.2011. Срок внесения платежей Жилищным кодексом РФ установлен ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Уставом ТСЖ иной срок внесения платежей не установлен. Договор управления, который бы устанавливал более поздний срок внесения платежей, суду не представлен.
Таким образом, взысканию с ответчиков Чубарова В.В. и Чубаровой Н.Г. в счёт платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включая охрану придомовой территории, подлежит с каждого по <данные изъяты> рубля, за период с сентября 2008 года по май 2011 года включительно.
Что касается исковых требований о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, суд не находит их подлежащими удовлетворению по заявленному основанию. Из расчёта видно, что к оплате предъявлен расход по нормативам потребления данных коммунальных услуг.
Между тем согласно ч.1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, лишь при отсутствии приборов учёта.
Ответчиками представлено два акта приёмки квартирных приборов учёта холодной, горячей воды для коммерческих расчётов от 05.04.2011, заверенные печатью ТСЖ «Орловского, 5». Одним из актов, как пояснила Чубарова Н.Г., были зафиксированы показания приборов учёта, установленных при сдаче дома в эксплуатацию. 05.04.2011 данные приборы учёта были демонтированы в связи с истечением межповерочного интервала. Другим актом была зафиксирована установка новых приборов учёта.
Из протокола № № общего собрания членов ТСЖ «Орловского, 5» в форме заочного голосования следует, что на повестке собрания стоял вопрос об установлении размера обязательного платежа на поверку приборов <данные изъяты> рубля с квартиры, в связи с чем представленную истцом справку ОАО «Омскводоканал», согласно которой сведениями о приёмке и опломбировке квартирных приборов учёта по адресу ул. <адрес> ОАО «Омскводоканал» не располагает, суд оценивает критически, не может принять её в качестве доказательства обоснованности исковых требований о необходимости расчёта задолженности по водоснабжению и водоотведению исходя из нормативов потребления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом был оборудован индивидуальными приборами учёта холодной и горячей воды. Наличие общедомового прибора учёта не оспаривается сторонами. Соответственно расчёт задолженности должен быть произведён исходя из показаний индивидуального прибора учёта применительно к показаниям общедомового прибора учёта.
Представители истца настаивали на взыскании задолженности исходя из нормативов потребления. Сведений о показаниях общедомового и индивидуального приборов учёта суду не представили.
Суд лишён возможности при таких обстоятельствах самостоятельно произвести расчёт задолженности исходя из принятого решения о наличии в квартире ответчиков индивидуальных приборов учёта, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части по заявленному основанию.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования <данные изъяты> Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом произведён расчёт пени исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. Размер пени составил <данные изъяты> рубля.
Однако пени в данном размере суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства предъявления иска, обстоятельства невнесения платежей ответчиками.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до <данные изъяты> рублей, взыскав по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчёта:
<данные изъяты> рубля (сумма уменьшенных требований) – госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.
<данные изъяты> (удовлетворено судом)
<данные изъяты> (по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика).
В связи с добровольным уменьшением исковых требований истцу необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Чубаров В.В. в пользу ТСЖ Орловского 5 задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с сентября 2008 года по май 2011 года включительно, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выполнения обязательства, в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возврата госпошлины <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Чубарова Н.Г. в пользу ТСЖ Орловского 5 задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с сентября 2008 года по май 2011 года включительно, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выполнения обязательства, в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возврата госпошлины <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований ТСЖ Орловского 5 о взыскании с Чубаров В.В., Чубарова Н.Г. задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения и водоотведения по представленному расчёту отказать.
Возвратить ТСЖ Орловского 5 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 года.
Судья