2-3618/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – Коншу Д.А.;
Ответчик – Зыков В.С. (представитель по доверенности Николаев А.А.);
Предмет спора – о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Зыкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в конце апреля 2008г. Зыков В.С. обратился к ПАС с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть всю сумму в течение года. Для перечисления необходимой суммы ответчик указал свой расчетный счет в ЗАО <данные изъяты>». 30.04.2008г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2008г. Впоследствии Зыков В.С. обратился к ПАС. с аналогичной просьбой в конце июля 2008г. и им на его счет было перечислено еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2008г. Затем аналогичная просьба последовала в конце августа 2008г. и ответчику было перечислено еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2008г. и в конце февраля 2009г. ответчику было перечислено еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2009г.
28.04.2011г. между ПАС. и Коншу Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по взысканию неосновательного обогащения и составлен акт приема-передачи документов, а именно вышеуказанных платежных поручений из которых видно, что ПАС на счет Зыкова В.С. были перечислены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика. До настоящего времени денежные средства Зыковым В.С. истцу не возвращены.
Просит взыскать с Зыков В.С. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Зыкова В.С. по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-32), кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении тех платежей, где истек трехлетний срок для предъявления исковых требований. Настаивал на рассмотрении дела по существу.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца если к указанным действиям не было правовых оснований.
Наличие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества ответчиком, одним из которых является сделка, исключает удовлетворение требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что:
- платежным поручением № от 30.04.2008г. ПАС (плательщик) перечислил денежные средства в Филиал ЗАО <данные изъяты> в г. Омске на расчетный счет № № Зыкову В.С. (получатель) в размере <данные изъяты> рублей.
- платежным поручением № от 31.07.2008г. ПАС (плательщик) перечислил денежные средства в Филиал ЗАО <данные изъяты> в г. Омске на расчетный счет № № Зыкову В.С. (получатель) в размере <данные изъяты> рублей.
- платежным поручением № от 29.08.2008г. ПАС (плательщик) перечислил денежные средства в Филиал ЗАО <данные изъяты> в г. Омске на расчетный счет № № Зыкову В.С. (получатель) в размере <данные изъяты> рублей.
- платежным поручением № от 02.02.2009г. ПАС (плательщик) перечислил денежные средства в Филиал ЗАО <данные изъяты> в г. Омске на расчетный счет № № Зыкову В.С. (получатель) в размере <данные изъяты> рублей.
28.04.2011г. между ПАС и Коншу Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии) № от 28.04.2011г. по взысканию неосновательного обогащения и составлен акт приема-передачи документов от 28.04.2011г.
Однако письменные договоры займа между ПАС и Зыковым В.С. не заключались, расписка о получении денежных средств на условиях договора займа Зыковым В.С. истцу не выдавалась.
В платежных поручениях в качестве назначения платежа истцом указано: «перечисление денежных средств физическому лицу» и «перевод денежных средств физическому лицу».
Следовательно, из платежных поручений не следует, что спорные суммы являлись заемными денежными средствами и подлежали возврату истцу. Из содержания платежных поручений не усматривается, что сторона, передающая деньги, является займодавцем, сторона, в пользу которой они перечисляются, - заемщиком, а денежные средства являются займом.
Ответчик не оспаривая факт поступления денежных средств на счет, возражал, что спорная сумма является займом.
Таким образом, представленные истцом платежные поручения являются подтверждением факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, но сведений о долговых обязательствах последнего не содержат и не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим содержание и форму договора займа.
При оценке требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения при отсутствии с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку между сторонами спора отсутствовали отношения, вытекающие из договора займа, у истца не имелось оснований для перечисления денежных сумм Зыкову В.С. в качестве заемных средств.
Представленные в материалы дела документы, отражающие финансовые операции истца, исключают возможность предполагать, что истец заблуждался относительно правовой природы и особенностей оформления долговых обязательств.
На наличие иных обстоятельств истец не ссылался.
При таком положении совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств ответчику действовал с осознанием отсутствия своих обязательств перед ответчиком, в связи с чем подлежат применению правила ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд не находит исковые требования законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать Коншу Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зыкова Вячеслава Сергеевича неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2011 года.
Судья