2- 3664/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 октября 2011 года дело по иску Колесников Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (Кредитор) и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в суме 2 000 000,00 рублей под 13% годовых.
В п. 3.1. договора указано, что одним из условий предоставления кредита является оплата за счет заемщика единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж (тариф) составил 80 000,00 рублей и был оплачен истцом.
Считает, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, а также условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, нарушает его право на свободный выбор услуг Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги Банка. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Названные условий договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сафронов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выдача кредита была обусловлена уплатой банку суммы за открытие ссудного счёта. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 80 000,00 рублей, уплаченные за открытие ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 920,00 рублей в соответствии с расчётом, представленным ответчиком, 5 000,00 рублей компенсации морального вреда, 8 100,00 рублей судебных расходов. В обоснование довода о причинении ответчиком морального вреда указал, что при обращении истца к ответчику в устной форме банк отказался в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства, и истцу пришлось обращаться за юридической помощью и в суд.
Представитель ответчика по доверенности Шибанов В.В. заявленные требования не признал, пояснил, что заемщик согласился с условиями договора об оплате комиссии при получении кредита, прямого запрета на взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета не имеется, факт получения комиссии не отрицает, указывает, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен неверно: неправильно указано количество дней: не 1032 дня, а 1019. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, поскольку своими действиями банк вреда не причинял, обстоятельство того не доказано. По пункту взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000, 00 рублей считает завышенными, поскольку данная услуга может быть менее оплачиваемая. Документально расходы подтверждены лишь на составление доверенности нотариусом в размере 1 100,00 рублей, что не оспаривается.
Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Омска в соответствии с положениями п.9 ст.29 ГПК РФ: по месту исполнения кредитного договора.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 000 000,00 рублей под 13% годовых.
Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счёта, открытого заемщику кредитору, заемщик уплачивает кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в размере 80 000,00 рублей.
В пункте 3.2. договора указано, что одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Колесников Н.И. перечислил на счет Омского отделения № Сбербанка России ОАО сумму в размере 80 000,00 рублей в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета.
Названные условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и возложением таковой обязанности на заемщика противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, названные условия договора не основаны на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя. Денежная сумма, уплаченная Колесниковым Н.И. банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должна быть возвращена Колесникову Н.И.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 682,70 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу приведенной нормы, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000,00 рублей.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что сам факт незаконного навязывания заёмщику не соответствующего закону платежа является безусловным основание для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в сумме 3 000,00 руб., юридической консультации в сумме 1 000,00 рублей, оформление доверенности – 1 100,00 рублей, что подтверждается документально, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно ст.101 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскиваются судом в пользу стороны по делу, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика 3 000, 00 рублей на оплату услуг представителя суд считает завышенным и с учетом принципа разумности снижает его до 1 000,00 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6 100,00 рублей судебных издержек.
Государственная пошлина в размере 3 050,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Колесников Н.И. сумму в размере 80 000,00 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, 15 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000,00 рублей компенсации морального вреда, 6 100,00 рублей судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская