2-2600/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 28.10.2011 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушин О.В. к Кожуховой О.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петрушин О.В. обратился в суд с иском к Кожуховой О.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», № принадлежащий на праве собственности истцу Петрушину О.В., допустила столкновение с автомобилем марки «Skoda - Octavia» №, под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной и привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № П-05/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 851 рубль. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 851 рубль, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ему, однако им пользовалась ответчик. После ДТП он автомобиль за собственный счет полностью восстановил.
Ответчик Кожухова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив что не отрицает своей вины в совершенном ДТП. В 2007 году между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль передавались частично. Право собственности на автомобиль у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не полностью восстановил автомобиль, в связи с чем просит требования удовлетворить частично, признав требования на сумму 32 000 рублей. Также пояснила, что в счет возмещения вреда передавала истцу 8 000 рублей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и представитель ФИО9 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на № км. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla» г.з. № под управлением Кожуховой О.Ю., принадлежащий Петрушин О.В. и автомобиля «Skoda - Octavia» г.з. №, принадлежащий ФИО5, под его же управлением.
ДТП произошло в результате того, что Кожухова О.Ю. управляя автомобилем «Toyota Corolla» при выполнении маневра обгон, не предоставила преимущества автомобилю, совершающему обгон, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) пежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения Кожуховой О.Ю. указанных норм.
Данный факт подтверждается постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Кожухова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой ДТП; объяснениями Кожуховой О.Ю. и ФИО5.
Автомобиль «Toyota Corolla» г.з. № которым управляла Кожухова О.Ю. на основании доверенности, на момент ДТП принадлежал истцу Петрушин О.В..
В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» г.з. № были причинены технические повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины не предоставлено.
Таким образом, ущерб причиненный собственнику автомобиля «Toyota Corolla» г.з. № подлежит возмещению Кожуховой О.Ю..
При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.з. № составляет 49 443 рубля 92 копейки.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 850 рублей 68 копеек определенного Отчетом №П-05/11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что автомобиль «Toyota Corolla» г.з. № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имел технические повреждения, полученные им в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г.з. №
Ответчик ссылается, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения полученные автомобилем «Toyota Corolla» г.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены не были. Доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая, что бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел технические повреждения.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.з. № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывались повреждения автомобиля полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в Отчете №П-05/11 указанные повреждения не учитывались.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание Отчет №П-05/11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что истец после ДТП автомобиль восстановил не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются предоставленными истцом доказательствами.
Так согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 31) у автомобиля были повреждены следующие детали: крыло левое переднее (замена), крыло правое переднее (ремонт), блок фара левая и правая (замена), панель передняя (замена), капот (ремонт), бачек омывателя (замена), радиатор охлаждения (замена), бампер передний (замена), подушка безопасности водителя (замена), бампер задний (ремонт), перекос подкапотного пространства (ремонт).
Согласно предоставленным истцом квитанциям им были приобретены: крыло левое, бампер передний, фары левая и правая, бачек омывателя (л.д.52), верхняя панель, подушка безопасности (л.д.53), были выполнены работы по правке лонжеронов (подкапотного пространства) (л.д.54), произведены работы по ремонту передних крыльев, заднего и переднего бамперов (л.д.57).
Таким образом, все полученные технические повреждения были восстановлены истцом.
Доводы ответчика о том, что она возместила истцу ущерб в размере 8 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими либо доказательствами, в то время как данный факт оспаривается истцом.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
Данные требования удовлетворению не подлежат поскольку судом не принят во внимание Отчет №П-05/11 на составление, которого истец понес расходы. Каких либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы указанного Отчета не подтверждают, в связи с чем расходы на его проведения возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой составляет 1 683 рубля 31 копейка ((49443,92-20000)*0,03+800).
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Петрушина О.В. к Кожухова О.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кожухова О.Ю. в пользу Петрушин О.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 443 (сорок девять тысяч четыреста сорок три) рубля 92 копейки, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек.
Исковые требования в части взыскания ущерба в размере 36 407 рублей 08 копеек, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: