2-3768/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 31.10.2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пелех Ирины Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» и Быкову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пелех И.А. обратилась в суд с иском к Кожуховой О.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> в г.Омске произошло ДТП, в результате которого были повреждены три автомобиля: Mazda Demio №, собственником которого является истец Пелех И.А.; автомобиль Toyota Caldina № под управлением ответчика Быков А.А.; автомобиль Toyota HARRIER р.з. № под управлением ФИО11. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Caldina р.з. № под управлением ответчика Быков А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 566 рублей 11 копеек, которые и выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения. Пелех И.А. не согласившись с результатом оценки, обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5 по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 341 893 рублей, рыночная стоимость не поврежденного автомобиля составляет 250 796 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 53 457 рублей. Разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 197 339 (250 796 рублей – 53 457 рублей). В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 54 433 рубля 89 копеек (исходя из максимальной суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей). Также истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с виновника ДТП, а именно Быков А.А. оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере 37 339 рублей. Пелех И.А. просила взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и Быков А.А. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей и 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В уточненном исковом заявлении истец исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» не поддержал, и просит взыскать с Быков А.А. сумму не возмещенного ущерба в размере 91 729 рублей 89 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей и 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца Савельев В.В. в судебном заседании представил ходатайство в котором указал, что в связи с представлением ОАО «АльфаСтрахование» доказательств оплаты страхового возмещения третьему участнику ДТП истец отказывается от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» и просит прекратить производство по делу в отношении ОАО «АльфаСтрахование». Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны. В связи с отказом от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» истец увеличивает исковые требования к Быков А.А. и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 91 729 рублей 89 копеек.
Ответчик Быков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО11 также должен был быть привлечен в качестве соответчика по делу, так как имеется и его вина в произошедшем ДТП. ФИО11 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не смог должным образом оценить дорожную ситуацию и допустил столкновение с Быков А.А..
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, и ФИО12 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> расположенного по <адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда Демио» р.з. №, собственником которого является Пелех И.А.; автомобилем «Тойота Калдина» р.з. №, принадлежащий Быков А.А. под его управлением; автомобилем «Тойота Хариер» р.з. № под управлением ФИО11, принадлежащий ФИО12.
В судебном заседании установлено, что Быков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Калдина» г.з. № в нарушение п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), в районе остановки общественного транспорта «Гашека», где разворот запрещен, начал маневр разворот, однако не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающимся прямо в попутном направлении автомобилем марки «Тойота Хариер», под управлением ФИО11, который от удара выехал на обочину встречного направления и допустил наезд на стоявший автомобиль марки «Мазда Демио», под управлением ФИО10, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.11 ПДД разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Быков А.А. нарушены правила дорожного движения регламентирующие порядок производства маневра «разворот», что повлекло ДТП.
Виновность Быков А.А. также подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении в отношении Быков А.А., в котором указано, что последний нарушил п. 8.1 ПДД в связи, с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением самого Быков А.А. данным им непосредственно после ДТП при составлении материалов по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он заехав в «карман» остановочного пункта решил развернуться, для чего включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, в котором увидел двигающийся в попутном направлении, на расстоянии около 100 м., автомобиль марки «Тойота Хариер». Во встречном направлении транспорта не было, и поэтому Быков А.А. начал совершать разворот, выехав на середину проезжей части и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, столкнувшись с автомобилем «Тойота Хариер». После столкновения автомобиль «Тойота Хариер» продолжил движение и допустил наезд на стоявший на обочине автомобиль марки «Мазда Демио»; схемой ДТП, в которой зафиксировано место расположение автомобилей после ДТП; постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Кроме того, тот факт, что Быков А.А. указанное постановление не оспаривал и оплатил установленный штраф, свидетельствует о том, что он был согласен с указанными обстоятельствами.
Доводы ответчика о том, что в ДТП также виноват ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не ссылается на нарушение ФИО9 каких либо ПДД повлекших ДТП, также как и не представляет доказательства наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и причинением технических повреждений автомобилю «Мазда Демио».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Демио» и автомобилю «Тойота Хариер» были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Быков А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Автомобиль «Мазда Демио» и автомобиль «Тойота Хариер» на основании направления ОАО «АльфаСтрахование» были осмотрены экспертами и были даны заключения о стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей.
Так, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 176 293 рубля.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 341 893 рубля (рыночная стоимость автомобиля до ДТП и после не определялась).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
ОАО «АльфаСтрахование» исходя из п. 65 указанных Правил выплатило Пелех И.А. страховое возмещение в размере 105 566 рублей 11 копеек, а ФИО12 54 433 рубля 89 копеек.
Представитель истца, в судебном заседании предоставил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой страхового возмещения в размере 105 566,11 рублей. Из текста заявления следует, что известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Суд находит, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», с учетом износа деталей, составляет 341 893 рублей, рыночная стоимость не поврежденного автомобиля составляет 250 796 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 53 457 рублей.
Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму в размере 197 339 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Быков А.А. не возмещенную часть причиненного ущерба в размере 91 729 рублей 89 копеек (250796–53457–05 566,11).
Учитывая, что экспертизой проведенной по направлению ОАО «АльфаСтрахование» не устанавливалась рыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио» до ДТП и после, то фактически размер причиненного ущерба был установлен Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого истец просит взыскать расходы в размере 10 000 рублей.
Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленной суду квитанцией.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает указанные расходы необходимыми в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика.
Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Представитель истца, указал, что стоимость оказанных услуг определялась исходя из объема оказанных услуг.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, характера спорных отношений, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, также как и взыскать расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 2 951 рублей 69 копеек (91 722,89–20 000)*0,03+800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу по иску Пелех И.А. к ОАО «АльфаСтрахование» прекратить, принять отказ истца от иска.
Повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Пелех И.А. к Быков А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о удовлетворить частично.
Взыскать с Быков А.А. в пользу Пелех И.А. в счет возмещение ущерба 91 772 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: