Дело № 2–3631/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
10 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Радченко И.М. к Сорокину А.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Радченко И.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании Сорокина А.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации жилым помещением – <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске, указав, что был вселен на законных основаниях, исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, указанная комната является для него единственным и постоянным жильем, право на приватизацию не может реализовать по независящим от него обстоятельствам, ответчик Сорокин А.Н. в спорную комнату никогда не вселялся, вещей его в комнате нет, коммунальные платежи не оплачивает, место жительства его неизвестно, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.
Истец Радченко И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сорокин А.Н., место пребывания которого неизвестно, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования считает законными и обоснованными, не возражает против их удовлетворения в полном объеме.
Представитель ОАО «Омскшина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется уведомление о получении судебной повестки.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего истец не возражает.
Заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Общежитие по адресу: Космический проспект, <адрес> находилось в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Омскшина».
В 1992 году при акционировании предприятия данное общежитие не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО «Омскшина», не было передано в муниципальную собственность, не заключены договоры собственником указанного объекта с предприятием по его содержанию.
Фактически ОАО «Омскшина» вне договорных отношений с собственником продолжает до настоящего времени осуществлять функции по содержанию указанного объекта и распоряжению им, содержит штат работников (заведующего общежитием и др.), использует его как общежитие для работников ОАО «Омскшина», против чего Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, а также муниципальные органы не возражали.
В 1996 году ОАО «Омскшина» предоставило работнику Радченко И.М. в связи с трудовыми отношениями койко-место в указанном общежитии в комнате №, в мае 2000 года была предоставлена спорная комната №, свободную от проживания лиц, заключив с ним договор аренды жилого помещения – комнаты № в общежитии на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного времени Радченко И.М. вселился в комнату №, в ней постоянно проживает с оформлением регистрации по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи за эту комнату.
Согласно списку распределения комнат среди проживающих в общежитии комната № распределена истцу Радченко И.М., Терещенко Е.В., Сорокину А.Н. с оформлением регистрации по месту жительства.
Терещенко Е.В. нотариально отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и оставил за собой право участвовать в бесплатной приватизации другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В судебном заседании установлено, что ответчик Сорокин А.Н. в спорную комнату не вселялся, не осуществлял каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из отношений найма, не оплачивал коммунальные услуги, не использовал жилое помещение для проживания, его регистрация в комнате носила формальный характер.
Из представленных суду квитанций следует, что истцом Радченко И.М. при наличии регистрации в комнате № производилась оплата за проживание в ней, при этом какие – либо иные лица в эту комнату не вселялись, Радченко И.М. проживал и проживает в ней один.
Суд считает, что наличие регистрации по месту жительства у ответчика Сорокина А.Н. само по себе не является обстоятельством, влекущим возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу установленного, исковые требования Радченко И.М. о признании Сорокина А.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилые помещения в общежитиях предоставляются на условиях найма.
В соответствии с названными действующими на момент вселения истца правилами, жилое помещение в общежитии было предоставлено работнику ОАО «Омскшина» Радченко И.М. по найму. Доказательств того, что Радченко И.М. при вселении в 2000 году было предоставлено койко-место в указанной комнате, суду не предоставлено. Поскольку общежитие относилось к государственному жилищному фонду социального назначения, очевидно, что с момента вселения истца в комнату № общежития в 2000 году у Радченко И.М. возникли правоотношения пользования жилым помещением – комнатой № на условиях жилищного найма. Объектом найма является комната №, а не койко-место в ней. Указанное общежитие, равно как и отдельно взятое спорное жилое помещение в нем, не относится к жилищному фонду коммерческого назначения. Поэтому срочные договоры аренды, заключаемые с Радченко И.М., не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Пунктом 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, введенной в действие с 01.01.1994 года, предусмотрено, что соответствующие органы местного самоуправления в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации предприятия обязаны принять на баланс объекты жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных объектов при сохранении, в случае необходимости, договорных отношений с приватизированным предприятием бывшим балансодержателем, предусматривающим его обязательства по содержанию объектов жилой и социально-бытовой сферы.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», согласно п. 2 которого объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно п. 1 приложения № 3 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп.) при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, п. 2 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Таким образом, утвержденный в 1992 году план приватизации ОАО «Омскшина» является решением о передаче указанного общежития в муниципальную собственность.
В результате разногласий между федеральным и муниципальным собственником процедура передачи общежития в муниципальную собственность не произведена, общежитие до настоящего времени числится в реестре федерального имущества как объект федеральной собственности РФ и не включено в реестр муниципального имущества г.Омска. По этой же причине не принят акт об исключении общежития из специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ договоре социального найма.
Поскольку передача общежития в муниципальную собственность является обязательной, невыполнение федеральными и муниципальными органами установленной законом обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность не может препятствовать осуществлению истцом его законных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещения. К правоотношениям пользования Радченко И.М. комнатой № в <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного в Российской Федерации» Радченко И.М., который ранее, по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в приватизации жилых помещений не участвовал, как собственник недвижимого имущества по г. Омску и Омской области не значится, обладает правом приобрести занимаемое им жилое помещение – комнату № в <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске в собственность в порядке приватизации.
При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области не возражает против приватизации истцом жилого помещения.
Во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию занимаемого им жилого помещения истец не может в связи с независящими от него вышеназванными обстоятельствами, в том числе по той причине, что спорное помещение не включено в реестр муниципального имущества, не принят акт об исключении общежития из специализированного жилищного фонда.
По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ может быть осуществлена путем признания права.
В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года, которым утвержден Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то такое право может быть признано за гражданами в судебном порядке.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» истец Радченко И.М. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, право собственности на жилые помещения за ним не зарегистрировано.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Радченко И.М. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать Сорокина А.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске.
Признать за Радченко И.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья Л.С. Шафоростова