Дело № 2-3791/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 09.11.2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Татьяны Николаевны к Загорулько Дмитрию Геннадьевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным исковым заявлением в суд к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» №, под управлением Загорулько Д.Г., который нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра» №, под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге, прямо и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Опель Астра» отбросило на стоящий автомобиль «Тойота» №, принадлежащий ФИО7. гражданская ответственность Загорулько Д.Г. была застрахована в ОАО «Росстрах». В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 561 рубль. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с РСА страховую выплату в размере лимита ответственности 120 000 рублей, взыскать с Загорулько Д.Г. 14 561 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, 1 100 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя и 3 891 рубль 22 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Шульга Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца Грязнов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загорулько Д.Г. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Корона» № на пересечении <адрес> и <адрес> при повороте налево в нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), не уступил дорогу автомобилю истца Шульга Т.Н. «Опель Астра» №, под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, что привело к столкновению автомобилей от которого автомобиль «Опель Астра» отбросило на стоящий автомобиль «Тойота Ланд Крузер» №, принадлежащий ФИО7.
В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Вина ответчика Загорулько Д.Г. в ДТП подтверждается объяснениями самого Загорулько Д.Г., обяъснениями ФИО6 и ФИО7 данными ими при составлении материала по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Загорулько Д.Г., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель Астра двигающемуся по встречной полосе, что привело к столкновению автомобилей; постановлением 55 КК № 076930 по делу об административном правонарушении, которым Загорулько Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (указанное постановление Загорулько Д.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему из которых видно, что при повороте налево автомобиль ответчика не уступил дорогу, автомобилю истца.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа заменяемых частей составляет 134 561 рубль.
Согласно материалам дела гражданская ответственность Загорулько Д.Г. как лица управляющего автомобилем Тойота г.з. № была застрахована в ОАО «Росстрах».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).
08 сентября 2011 на основании приказа Федеральной службы страхового надзора у ОАО «Росгострах» отозвана лицензия.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков.
Учитывая, что взыскание страховой выплаты в пользу истца не может быть осуществлено в связи с отзывом у ОАО «Росстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, лицензии на осуществление страховой деятельности, истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра принадлежащего истцу в рамках лимита страхового возмещения, в размере 120 000 рублей.
Поскольку лимита ответственности недостаточно для удовлетворения требований истца, подлежит удовлетворению иск к причинителю вреда в размере 14 561 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с оплатой услуг эксперта по оценке имущества, в размере 5 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиком солидарно.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что лимит ответственности РСА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан при возмещении реального ущерба, то стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с Загорулько Д.Г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы в размере 8 000 рублей связанные с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание).
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей, отказывая в остальной части иска.
Истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1100 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, поскольку подтверждены доверенностью и являются необходимыми, в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль 22 копейки.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы всего на сумму 9 991 рубль 22 копейки.
Исходя из пропорции сумм взысканных с ответчиком, суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом. С РСА взыскать судебные расходы в размере 8 590 рублей 84 копейки (120000*9991,22/139561(размер причиненного ущерба и расходов связанных с оплатой услуг эксперта)). С Загорулько Д.Г. взыскать судебные расходы в размере 1 400 рублей 38 копеек (19561*9991,22/139561).
Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Шульга Т.Н. к Загорулько Д.Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шульга Т.Н. в счет возмещения ущерба сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, и судебные расходы в размере 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 84 копейки.
Взыскать с Загорулько Д.Г. в пользу Шульга Т.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой ответчик не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Судья Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: