2-3564/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре судебного заседания Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд», Юдиной Татьяне Олеговне, Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», Кругловой Нине Григорьевне, Игнатович Ларисе Григорьевне, Игнатович Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», Пахиле Вячеславу Андреевичу, Роспотребнадзору по Омской области, Лепустиной Ирине Сергеевне, Кишкову Вячеславу Анатольевичу, Великановой Елене Борисовне, Павлову Роману Владимировичу, Павловой Виктории Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «СИБРОЕКТ», Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно трансформаторной подстанции с оборудованием 0,4 и 10 Квт, назначение не жилое, общая площадь 53,1 кв.м., инвентарный №, литер ТП, этажность: 1, стоимостью 6 000 000 рублей. Опись и арест данного имущества производилась на основании возбужденного исполнительного производства №/СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Горстройподряд». Однако данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, истец считает, что его необходимо исключить из акта описи и ареста имущества. Просил исключить из акта описи и ареста трансформаторную подстанцию с оборудованием 0,4 и 10 Квт, взыскать с ООО «Горстройподряд» судебные расходы.
Истец Белов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, также пояснил, что расчет по договору купли-продажи был произведен путем взаимозачета встречных обязательств по договорам займа.
Представитель ответчика ООО «Горстройподряд» Белозерова Ю.В. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что подстанция была продана Белову Е.И. до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.
Ответчик Павлова В.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что спорная подстанция принадлежит ООО «Горстройподряд».
Ответчик Великанова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Кощеев О.С. представитель ответчика Великановой Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что все представленные истцом договора обезличены, спорное имущество принадлежит ООО «Горстройподряд». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Представитель ответчика ОАО «ТГК №11» Батылин А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве в котором указывает, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ООО «Горстройподряд» в нарушение требований налогового законодательства, договор купли-продажи имущества, на который ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не регистрировался в Росреестре Омской области. Кроме того, согласно ст. 130 ГК РФ спорная подстанция относится к недвижимому имуществу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стороны не правомерно оформили акт от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении передачи подстанции, что подтверждается наименованием документа «Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)». Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником трансформаторной подстанции является ООО «Горстройподряд».
Ответчик Пахила В.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Ответчик Круглова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «СИБПРОЕКТ» Барышникова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию Кощеева О.С..
Ответчики Юдина Т.О., Игнатович Л.Г., Игнатович В.И., Лепустина И.С., Кишков В.А., Павлов Р.В., представители ООО «Экострой», Роспотребнадзора по Омской области, Департамента имущественных отношении администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали, извещались судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебный пристав-исполнитель Мельник В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ареста, документов о праве собственности других лиц на данное помещение, судебному приставу представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства о взыскании долга с ООО «Горстройподряд» на общую сумму 5 540 758 рублей 32 копейки.
13.09.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Горстройподряд», а именно трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Белов Е.И. указывает на то, что он является собственником спорной трансформаторной подстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правообладателем согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, является ООО «Горстройподряд».
Белов Е.И. в обоснование заявленных требований, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру, а также акт приема-передачи имущества.
Согласно договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Горстройподряд» и Беловым Е.И., ООО «Горстройподряд» продало истцу трансформаторную подстанцию с оборудованием расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 6 000 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что спорная трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Ни истец, ни ООО «Горстройподряд» не обращались в органы осуществляющие государственную регистрация прав на недвижимость и сделок с ней с целью регистрации сделки. Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец не был зарегистрирован в едином государственном реестре, также как и право собственности Белова Е.И. на спорный объект.
В соответствии со статьей 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Учитывая, что договор купли продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, у Белова Е.И. не возникло право собственности на спорное имущество.
Кроме того, в Акте о приёме – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Горстройподряд» имеет расчетный счет 40701810518100000504 в банке ОАО АКБ «Авангард», однако согласно материалам исполнительного производства указанный расчетный счет ООО «Горстройподряд» открыло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты подписания Акта.
Истцом суду не представлено достаточно данных, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом как его собственным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных данных о том, что арестованное имущество является собственностью истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в иске об освобождении трансформаторной подстанции от ареста следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд», Юдиной Татьяне Олеговне, Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», Кругловой Нине Григорьевне, Игнатович Ларисе Григорьевне, Игнатович Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», Пахиле Вячеславу Андреевичу, Роспотребнадзору по Омской области, Лепустиной Ирине Сергеевне, Кишкову Вячеславу Анатольевичу, Великановой Елене Борисовне, Павлову Роману Владимировичу, Павловой Виктории Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «СИБРОЕКТ», Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: