Дело № 2- 3476/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2011 года дело по иску Славнов Д.А. к Валов Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что работает с ответчиком в одной организации – Омском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, команда № 10. 02 июля 2011 года он по графику заступил на суточное дежурство, а утром после его возвращения из резерва (время для ночного отдыха) Валов Е.В. обвинил его в том, что он проколол колеса на его автомобиле, кроме этого, написал на него докладную записку руководству филиала, а также рассказал всему личному составу о происшествии, обвинив его в произошедшем. В результате инцидента у него обострились отношения с некоторыми сотрудниками на работе и с руководством филиала, ему пришлось написать заявление о переводе его в другую команду, хотя добираться туда ему крайне неудобно и более продолжительно по времени. На работе приходиться выслушивать шутки коллег по поводу «ремонта колес», а со стороны вышестоящего начальства испытывает постоянные придирки по поводу несения службы, внешнего вида, знания нормативной документации. Просит обязать ответчика публично перед всем личным составом команды № 10 принести ему извинения, признать, что распространенные им сведения относительного его причастности к проколу колес не соответствуют действительности и взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель Архаров Ю.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. В ночь с 02 на 03 июля 2011 года, когда истец находился на дежурстве в качестве контролера, а он - дежурного смены, на охраняемой караулом территории ночью кто-то проколол колеса на его автомобиле. Утром при подведении итогов смены он сообщил об этом караулу, высказав предположения, что это мог сделать Славнов Д.А., поскольку до этого в течении смены он делал ему замечания относительно несения службы, о чем сделал записи в постовом журнале, которые могли стать основанием для лишения Славнова Д.А. премии. Об указанном не утверждал, высказал лишь свои предположения.
Выслушав стороны, показания свидетеля М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, Европейский Суд по правам человека в решении от 10 июня 2004 года по делу № 77062/01 «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» указал, что даже в тех случаях, когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений суд должен установить, что в его высказывании имело место утверждение о факте или событии.
В судебном заседании было установлено, что стороны на момент рассматриваемых событий работали в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России: Славнов Д.А. в должности контролера, Валов Е.В. – ответственного дежурного.
В период дежурной смены с 8-00 часов 02 июля 2011 года и до 8-00 часов 03 июля 2011 года они в составе караула команды № 10 несли службу на охраняемом объекте, Славнов Д.А. находился в подчинении Валова Е.В., в состав караула также входили контролеры П., Ю., С. и Б. (л.д. 12).
Утром 03 июля 2011 года на подведении итогов смены Валов Е.В. сообщил караулу, что на его автомобиле, который был припаркован на охраняемой караулом территории, были проколоты шины на колесах.
По утверждению Валова Е.В., он, обращаясь к Славнову Д.А., сказал: «У меня большие сомнения, что это сделал не ты. Если я буду уверен на 99,9 %, что это не ты, то я извинюсь».
В указанном контексте фраза, произнесенная ответчиком, не может рассматриваться как утверждение, поскольку представляет собой суждение, мнение, выраженное в форме предположения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., оперативный дежурный другого караула, в судебном заседании показал, что 03 июля 2011 года прибыл на объект по звонку Валова Е.В., который сообщил ему о проколе колес, присутствовал на подведении итогов смены, когда Валов Е.В. сообщил о случившимся и говорил, обращаясь к Славнову Д.А., что у него сомнения, что это сделал не он (л.д. 34).
Истцом пояснения ответчика и показания свидетеля в этой части не опровергнуты, доказательств, что фраза ответчика звучала по-иному, не представлено. Им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей присутствовавших при разговоре контролеров П., Ю., С. и Б., однако их явка в судебное заседание не была им обеспечена, и он согласился на рассмотрение дела в их отсутствие.
Как пояснил ответчик, у него имелись основания для таких предположений, поскольку у него сложились с истцом конфликтные отношения, он неоднократно делал ему замечания по несению службы, на которые он не реагировал. В смену 02-03 июля 2011 года внес эти замечания в постовой журнал, с которыми Славнов Д.А. был ознакомлен и мог так отреагировать.
Валовым Е.В. в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены постовая ведомость и выдержка из журнала приема-сдачи смен за 02-03 июля 2011 года.
В указанных документах имеются следующие записи в промежуток времени с 01-00 часов до 2-00 часов, что постовой поста № 3 Славнов Д.А. нарушает форму одежды, на замечания не реагирует, в период с 6-30 часов до 06-45 часов, что постовой Славнов Д.А.прибыл на пост после его звонка в 6 часов 32 минуты (л.д. 12, 13).
Таким образом, оспариваемая истцом информация является оценочным суждением ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности
Доводы истца о том, что ответчик распространил о нем аналогичную информацию путем направления докладной записки на имя руководство работодателя, подтверждения не нашли.
В ответ на запрос суда директор ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России сообщил, что докладные записки от Валова Е.В. на Славнова Д.А. в июле 2011 года не поступали и регистрацию не проходили (л.д. 23).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность всех трех составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истцу в иске, ответчику подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленными копией договора с представителем и распиской и (л.д. 16, 29).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Славнов Д.А. в удовлетворении исковых требований к Валов Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать со Славнов Д.А. в пользу Валов Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.